辯論系列文(17)應用篇-從錯誤認知到自我突破：精準評估自己，擺脫『達克效應』與『冒牌者症候群』

前面的文章已經分享過學習辯論的心態，入門，進階

接下來我想要分享如何將辯論思維帶入生活之中應用

透過分享實際運用的案例，讓讀者能理解辯論很有用！

首先會從個人的角度出發

再慢慢帶入家庭，職場，社會，還有公共議題

你真的了解自己的能力嗎？

你是否曾經因為太自信而犯錯？

或因為懷疑自己，而錯失了一個重要機會？
我們對自己的判斷，是否真的符合客觀事實？

這一篇，我們來聊聊如何透過「辯論思維」，突破這些心理盲點！

在辯論系列文(3)分享過達克效應，是指能力不足的人，往往無法正確認知自己的能力，反而更容易高估自己。原因在於：判斷自己有沒有某項能力，本身就是該能力的展現。

與此相對應

也有一個詞叫做冒牌者症候群

症狀是本身實力很強卻自我懷疑，自信不足

明明有能力卻因為冒牌者症候群

誤以為自己沒有那麼優秀

不敢爭取機會或是畏畏縮縮導致其他人也對你沒有信心

達克效應 vs. 冒牌者症候群

達克效應：能力不足 → 高估自己，導致錯誤決策
冒牌者症候群：能力強 → 懷疑自己，錯失機會

無論過度自信或過度自卑，最終都可能影響成長與學習

終身學習的前提是正確自我認知

我認為在這個快速變化的時代，必須具備終身學習的能力

而學習的第一步就是要畫出學習地圖

正確認知自己的能力，幫自己定位

能清楚認知自己目前的能力強弱

才能知道下一步應該要往哪裡努力！

但是達克效應跟冒牌者症候群會讓我們錯誤認知

造成我們自以為是，然後原地踏步！

舉例來說

我自己待的口語表達社團台北市健言社

每一期結束前都會安排社長盃比賽

限定參加比賽的選手有資格限制

主要是新社友以及沒拿過社長盃冠軍的舊社友

會有這個限制是因為這個比賽主要是鼓勵新人上台

透過比賽驗證當期所學

拿到這個比賽的冠軍是好事

但要如何評價這種比賽性質的演講冠軍？

有可能因為參賽者都是新人，所以相對來說競爭較低

也有可能有好幾位超強新人，所以比賽很競爭，冠軍不容易

所謂的冠軍只能定義在當次比賽當時評審們的共識

是其他人給予的評價

但是回到參賽者本身口語表達能力到底是強是弱？

要如何正確評價自己？

一個10-15人的比賽獲勝是一種成就

但理應還有一些進步空間

畢竟競爭對手大部分都是新人

萬一誤以為自己已經奪冠且表現很好

是否有可能失去繼續學習的動機？

或是剛好當次比賽遇到眾多強者

在輸了比賽之後以為自己很差，失去自信

一樣失去學習動機......

比賽還可以透過名次來稍微客觀評估自己的能力

但人生又不會隨時有比賽來幫我們驗證自己的程度

那麼要怎樣才能夠正確認知？

讓我們真正了解自己目前的程度，並且在正確的道路上努力？

我認為可以試著從這幾個面向去思考並執行：

• 用事實破除錯覺
• 我可以改變什麼
• 避免過度簡化因果關係
• 更高層次的思考
• 異見的力量
• 跨領域應用

用事實破除錯覺：從籃球經驗談起

什麼是事實？

我有一個很好的親身經歷可以分享

一直以來我認為自己打籃球外線算不錯(自我認知)

常一起打的球友也認為我算滿準的所以都叫我射手(客套話加上他人認知)

可是當我換一個場地打球

半場變成全場，隊友全換，對手每一場都不一樣

甚至還有裁判這個以往很少遇到的因素

自己想像中的跟實際上打出來的數據完全不同

那麼我自己是怎樣去面對這個認知與現實的差異？

我習慣先思考可控制的是什麼？不可控制的是什麼？

操之在己的部分

外線為什麼不準？

看了影片跟照片才發現自己投籃的姿勢是有問題的

簡單說發力的整個流程不是很順暢

力量的傳導不順自然就會降低投籃穩定度

全場的跑動比半場多體力消耗大準度降低

然後全場的跑位要求也不一樣

跑錯位置是拿不到球的

在這整個過程當中的事實是什麼？

投籃的姿勢跟投籃的命中率

都有拍照有影片有數據統計

跑錯位置跟隊友重疊的部分也都有影片有真相

可以相對客觀的去觀察並試著調整

不可控制的部分

比方說裁判

有時候真的會認為裁判偏頗

尤其是打球本來就會有很多肢體碰撞跟視覺死角

多多少少都會有一些誤判

但是裁判真的是刻意的嗎？

如果覺得裁判是針對我們

心態被影響自然也會影響到球技發揮

但是事實是什麼呢？

實際看了一下每一場比賽吹判犯規的次數

其實我們球隊犯規的次數相對是少的

甚至拿到罰球的次數是高的

我們球隊有兩個球員累積的罰球數都在聯盟前十名

(其中一個是我，說好的射手呢？怎麼都是切入要犯規......)

全聯盟有16隊兩百多位球員

其實這樣的數據可以得知裁判是給我們很多罰球了

看數據跟憑感覺其實傳達出來的是完全不同的訊息

裁判可能未必能百分百準確

但至少應該沒有太偏

專注於事實這個概念

可以直接連結到辯論時要想辦找出客觀事實

用事實當成證據

論證我們的論點

道理是一樣的

我可以改變什麼：從辯論思維到生活應用的突破實踐

當看照片發現自己投籃發力不效率之後

就能理解為什麼以前三分線投不到

接著開始找各種投籃教學影片學習

然後自己投籃練習時有機會也會錄影

然後做個對照比較

一年下來之後投籃姿勢改變了

用一年的時間才讓球在出手時左移約10公分而已......

應該要再更左邊一點力量才更容易從腳帶動到手上

錯誤的投籃認知已經在身上二三十年......

習慣真是一件可怕的事情

就算知道要怎樣調整還是很難改

不過最近看homecourt統計的練習命中率確實有上升了

以前因為發力不順暢導致三分球投不到的問題也有一些改善

當然練習要轉換成實戰還是另外一件事

但是至少算是一種試著進步的新嘗試

而且實際上我也沒有花更多時間在練球

只是用相對好的投籃方式練習

針對裁判的問題也是一樣

看數據才發現裁判並沒有特別針對誰

但是確實每一個裁判有自己吹判的尺度

有的裁判就是吹得緊會摸毛犯規

有的尺度吹得鬆因為他認為打球會有碰撞正常

後來的應對變成在每一場比賽前看到裁判時

就想一下這個裁判的尺度如何

怎樣在今天的比賽當中運用這個尺度

我覺得會是比抱怨裁判更好的做法

抱怨裁判影響自己的心情，也會影響隊友的心情

甚至有沒有可能因為一直抱怨造成裁判不爽而真的吹偏了？

其實這樣的概念很難嗎？

我覺得沒有仔細去思考過都很困難......

畢竟以前打球犯規都自己喊的

沒有這麼正式有裁判

自然也不會去想這個層次的問題

我自己有一段時間打全場比賽時都會一直抱怨裁判......

但隨著年紀增長遇到的事情多了

更懂得要去換位思考

這幾年有時候自己也會擔任一些口語表達比賽的評審

更能了解每個評審當然會有自己的喜好

但是也會盡量做到公平

也是因為有這種種經歷

才回想到以前看NBA時

有的球員說會在球賽一開始把防守強度加大一點

想辦法去確認裁判這一場的吹判尺度

真的是很有道理

雖然我們是歡樂聯盟

但是如果除了打球外

還有一些策略上的應用

也能增加打球不同層次的樂趣

我可以改變什麼？

連結到辯論裡面是執行方案的概念

並且要考量因果關係

也就是根屬性

執行這些方案真的會變得更好嗎

有無其他成功案例？

甚至是失敗案例？

避免過度簡化因果關係

再回到籃球的案例，儘管我已經知道投籃的姿勢不對

但仔細研究之後發現，

看似簡單的動作有好多細節要注意

墊腳尖，力量傳到到下半身，核心出力

讓力量從下半身傳到上半身

再依序傳導到大臂，小臂，手腕，手掌，手指

每一個細節都是一個影響投籃準確度的因素

這就好像辯論當中談的根屬性

到底要做什麼訓練才會真正幫助投籃準確度

影響的因素太多了

應該要從何開始？

關於根屬性最經典的例子應該是倖存者偏差

人們會過度關注成功者或倖存者的案例

誤以為只要做某些事情就可以跟這些人得到一樣的結果

但原因與結果的關聯性通常是非常複雜的

大部分不會是一對一的關係

可能會是一果多因，或是一因多果

但是大腦的設計是傾向簡化所有事物

所以當我們設定目標之後

應該要導入根屬性的思維

好好思考到底哪些原因會導致什麼結果

哪些事情可控制？哪些不可控制？

哪些事情歸因於外部？哪些歸因於內部？

不要過度簡化！

這樣的概念不只適用於個人

當我們在討論公共議題時

也應該特別注意

舉例來說

如果有人告訴你

缺電只要使用風電就能解決

缺電只要使用核能就能解決

缺電只要使用天然氣發電就能解決

就是陷入過度簡化因果關係

這麼複雜的議題，怎麼可能只要做一件事就能萬事搞定？

更高層次的思考：別只滿足當下的進步

當自己能客觀的從數據觀察事實

並且慢慢在正確的道路上努力之後

就會去思考更高的層次是什麼

我覺得有機會看到更強的隊友或對手

尤其是可以透過影片回放去觀察他們的跑位跟出手選擇

是很有趣的一件事

你會看到五十幾歲的球員就是懂得在對的時機跑到對的地方

拿到球就直接出手而且命中率很高

這是跟我自己練投不一樣的境界

之前讀完心流這本書之後其實一直有在留意一件事情

我要怎樣提升做一件事情的樂趣？

心流的概念是你要做稍微超出自己能力範圍的事情

有挑戰性並且克服之後所帶來的樂趣是非常大的

但如果不知道所謂更高的層次是什麼？

自然就不知道努力的目標及方向

我覺得這個時代的好處是因為資訊很發達

每個人都可以很容易找到資訊

但是同樣的

我到底要怎樣找到對的資訊

我有沒有能力判斷什麼是對的跟好的資訊

這些資訊跟我有什麼關聯？

這又連結回去達克效應了

我自己的經驗是至少可以試著去設想目標與次第

終極目標是等級10的話

那麼有沒有辦法透過一些客觀的方式幫自己定位清楚

我現在到底是等級3或等級5？

我要到下一個等級跟目前這個等級的差別在哪裡？

只要目標跟定位清楚，自然就會知道要如何努力

當然有時候只靠自己找資料不容易正確的認知(畢竟有達克效應)

那麼問到有經驗的人就很重要

我覺得這也是為什麼講師或教練重要的原因

網路時代大家都可以找到很多資料來幫助自己學習

但是正確的目標跟定位很難

找到對的人請教也很難......

可是正因為這件事這麼難

才能夠顯示出講師跟教練的價值

如果不能因材施教

不能針對學員設定目標給予各階段的具體建議

那麼跟學員自己google找資料有何不同？

更高的層次是什麼？

可以連結到辯論當中的替代方案

好還要更好！

異見的力量：讓反對意見成為你的助力

既然找到對的資料跟找到對的人都這麼困難

有沒有什麼容易執行的策略？

這幾年讀了這麼多各種不同類別的書

還真的有一本書有提到一種容易執行的方式

就是異見的力量這本書當中提到的

找到反對自己意見的想法

不管反對的意見有無道理

只要有反對的意見

就可以逼迫自己檢討自己決策的理由是否合理

以及有沒有更好的可能性？

當然要做到這件事至少要讓人家覺得我是可以接受不同意見的

如果每次有人提出不同的意見

而我只是不停地反駁沒有任何反思

幾次之後自然就不會有人想給我想法跟建議了...

當然作為異見者

也必須是真心誠意地提出不同看法

否則若被當成為了反對而反對

那麼對於提高決策品質也是沒有幫助

而這些異見不管是對個人的進步或是團隊的溝通

都會有很大的助益

其實換個角度表達

所謂異見的力量其實就是辯論的思考方式

不要預設立場

要試著從各種角度切入

找論點找論證

說真的概念不難

困難的點在於心理狀態的控制

要承認自己在錯誤的道路上真的是最難的第一步......

異見的力量

則可視為辯論當中的反方

當有不同的聲音

我們就會更仔細的去檢驗我們的思考過程有無盲點

論點論證還有推論過程有無瑕疵

跨領域應用：讓思辨成為反射動作

在心態篇談過辯論思維就是學習思維

從需根解損出發

思考改變的動機

具體的目標與執行方案

目標與方法之間的因果關係

以及必須要投入多少資源的損益分析

找成功案例和失敗案例參考

透過同樣的學習概念

跨領域運用及學習

設定目標找動機找方法

知道要專注於事實

把重點放在自己可以改變的地方

並試著找到可以參考的資料跟好教練讓自己變得更好

就算找不到也是可以常常想著異見的力量

在這個思考模式下

再把這種能力大量跨領域應用

像我自己就是把這個概念用在籃球上

閱讀，寫作，瑜珈，重訓，口語表達，職場，談判

工作中生活上還有很多東西可以套用

比方說當負責活動時，我們要思考：

• 好的活動有哪些具體優點？

• 活動品質如何定義？

• 收費金額是否合理？

• 參加人數的多寡與活動損益

• 活動後的回饋（包括正反意見）

如果其他人也有舉辦類似的活動，就可以更客觀地比較。目標不是與他人競爭，而是透過比較來思考是否還有更好的可能性。試著追求更高的境界達到心流，也是一種很幸福的狀況

如果只是憑感覺判斷自己優秀，可能會錯失進一步成長的機會，這是非常可惜的。

要求自己理性，而非要求世界理性

著名的物理學家理查·費曼（Richard Feynman）說過：我從來不考慮我喜歡或不喜歡這樣的問題，我只關注事實，我思考問題的角度是，事實就是這樣或事實不是這樣

費曼是著名的物理學家，以其獨特的思維方式和對科學的熱情而聞名。他的言論常常展現出對事實和邏輯的純粹關注，而不受個人情感影響

能具備關注事實不受情感影響很好

但我認為我們只能要求自己做到這件事

而非用同樣的標準要求其他人

因為大前研一也曾說過的一句話：

邏輯思考的基礎在於累積事實但是大多數的人是不忠於事實的

既然我們已經知道大部分人不忠於事實

就要能理解那是因為情感以及各種認知偏誤造成的狀況

學過辯論的人應該要更清楚理解溝通跟思考會遇到這情況

也更能知道如何面對及處理

先試著透過辯論思維跳出自己的思考框架

讓自己自信且謙虛

而不是先想著要影響其他人

要求自已理性，而非要求其他人理性

練習題：

✅ 第一部分：自我評量檢核表

請針對以下問題，以1（完全不符合）～5（完全符合）進行自我評估：

問題	分數（1～5）
我能根據具體事實來評估自己的能力，而非憑感覺。	☐
當別人對我給出不同意見時，我能保持冷靜並反思其合理性。	☐
我會主動回顧自己的行為，並根據結果進行調整。	☐
我有清楚的學習目標，並知道自己目前在哪個階段。	☐
我願意面對自己的盲點與錯誤認知，而不是逃避或辯解。	☐

🔍 建議解讀：

• 總分 21–25：你已具備高度的自我認知與修正能力，持續精進可進入高階反思與策略規劃。

• 總分 16–20：有不錯的覺察力，但仍可強化實踐與具體行動。

• 總分 11–15：需要刻意練習觀察、反思與求證，避免被錯誤認知影響。

• 總分 5–10：建議從紀錄事實、請益他人與擬定學習目標三方面開始練習。

🔧 第二部分：練習任務設計

請依序完成以下三個練習，每個練習皆對應一個關鍵辯論思維技巧：

🧩【練習一：觀察事實 vs 感覺判斷】

請選擇你在生活中想精進的一項技能（如簡報、寫作、運動、理財），完成下列任務：

1. 具體列出過去1週在此項技能上的3個事實行動（如：練習次數、成品成果、他人回饋等）：

   • 事實1：__________

   • 事實2：__________

   • 事實3：__________

2. 分析這些事實是否與你「對自己的能力評價」相符？有什麼落差？

🔍【練習二：異見觀點模擬】

請回想一個你最近堅信的想法或判斷，試著從反面立場出發，設計三個問題挑戰自己的觀點：

• Q1：如果你錯了，可能是哪一個前提錯誤？

• Q2：有哪些資料可以證明你錯了？

• Q3：有沒有他人持不同觀點？為何他會這樣想？

✔ 最後請寫一句反思語句（例如：「原來我忽略了______，也許應該重新檢視我的想法。」）

🗺️【練習三：建立個人學習地圖】

請針對你想提升的某個技能，思考以下問題：

1. 目前我處在哪個程度（1～10級）？為什麼？

2. 我要到達下一個階段（+1級）需要具備什麼能力或條件？

3. 有沒有值得學習的榜樣、資料、方法？（舉一人或一資源）

最後請寫下一句具體行動宣言：

✍️「為了提升我的_____，我這週會做______作為第一步。」

辯論系列文(16)進階篇-有聽沒有懂？帶你從接收者角度識破話術與情緒勒索

前一篇介紹了溝通流程的五個要素：「思考」「表達」「傳遞」「接收」「回饋」，是從發言者的角度思考，但問題來了，畢竟溝通是雙向的，就算我們把邏輯講清楚、語氣放柔和、舉例夠貼近，對方就一定能聽懂嗎？雙方就能達成共識嗎？

現實世界裡的溝通，往往沒有這麼理想。更常見的情況是——我們不是在表達觀點，而是在應對誤解、話術、甚至惡意操作。

過去學習辯論或溝通技巧，多半偏重說話者的角度，但這一篇我想從「接收者」的視角來談：當對方話術滿滿、情緒勒索、甚至根本不講道理時，我們還能怎麼應對？

不講道理的經典模式：你是不是也遇過？

有一種人，進入任何團隊都會挑戰規則。違規第一次說「我不知道」，第二次說「不小心」，第三次說「別人也這樣啊」，第四次開始控訴「你們為什麼針對我？」

當他發現自己講道理講不贏時，就會轉向情緒勒索、翻桌、操作輿論——只為了讓你閉嘴。

這種人我們應該都遇過，與他們溝通通常會遇到以下的情況：

1️⃣ 片面資訊帶風向：說一半，藏一半

有些人說話目的不在於溝通，而是操控。他只告訴你一半的事實，刻意遺漏會動搖你決策的關鍵資訊。

例如：主管說這份專案是「機會」，卻不提加班與無額外獎金；政治人物強調某項政策的利多，卻略過代價。

又或是媒體帶風向，故意只傳播部分資訊，只播報A打了B，卻沒交代A為什麼出手，如果是B先打A，A出手是為了自衛，大家對這整件事的認知就會完全不同，但只傳遞A打B的片面資訊，就是惡意帶風向。

當然也有比較不明顯的片面資訊，比方說社群媒體會根據演算法，傳播你喜歡的資訊，不傳播你沒興趣的主題，這也是一種片面資訊。

這個時代資訊太多太雜，我們會傾向不思考，想找懶人包，這都很正常，但只要多問自己兩個問題：有沒有其他可能性？有沒有不同的意見？就可以避免被誤導！

2️⃣言語操弄：用話術影響你思考

經典手法包含：

➤轉移焦點：問A答B，你問效率，他回情義

➤指鹿為馬：明明是拖延，卻說是「深思熟慮」

➤雙重標準：別人做叫墨守成規，他做叫創意無窮

➤刻意模糊定義，混淆事實與觀點，讓你無法聚焦跟回應

➤沒有立場，只會反駁：質疑對手，但也提不出任何解決方案

➤言行不一：說一套，做一套

這類話術的本質，是逃避，是誤導，是想操控你的想法跟行為。

我就遇過不少案例，比方說在大多數的學習性團體當中，大家都會有個默契在，機會就是要讓給新人，雖然沒有規定資深的人不能爭取，但是大家有默契不要去跟新人爭，畢竟大家當新人時也是被照顧過，變資深了當然也應該把機會讓出來，是非常公平的一個做法。

但時不時總是會遇到要「轉譯」這種行為的人：我也有權利爭取，我的機會被搶走了，也沒有規定說資深的不能爭取！

當然，這些說法都沒錯！卻刻意忽略了兩件事：

➤故意不提自己當新人時被照顧的那一段！
➤也不講其他資深的人因為遵守默契，沒有出來爭取。

透過片面資訊，雙重標準，刻意模糊「公平」「權利」的定義

來佔大家便宜！其實會講出這種話術的人，何嘗不知道自己佔便宜？與他爭執有用嗎？不如用他的魔法對付他：

你說的都是對的，資深的人應該也可以跟新人競爭機會，不然不公平！我們大家開個會，提出討論，讓資深的人可以一起爭取！大家一起來，其他資深的人也不要讓機會給新人！然後你會發現，魔法很有效！最終還是繞回原點，機會要優先讓給新人！

3️⃣情緒勒索

但有時你可能會發現，就算你搓破對方的話術，還會有新的招式出現：

➤虛張聲勢：提高音量讓你退讓

➤攻擊人格：不談內容，只批評你是誰

➤不談道理，只講交情：你如果在意我，就會支持我

情緒勒索在生活跟職場中並不罕見，在各種談判的場合當中，有些人扮演白臉，有些人扮演黑臉，正因為有效，所以才被廣泛運用。

對手會想辦法在談判過程當中讓你感受到很痛苦，很緊張，導致我們很容易就放下原本的堅持。比方說，當我的孩子躺在地板上大哭說要吃餅乾時，這也是一種溝通談判，作為訊息接收者的我，實在很難拒絕！

我們不一定要使用這種招式，但當有人出招時，我們要看得懂！遇到時試著說：「我們可以用理性方式討論，而不是用情感壓力做決策。」或是先離開現場，讓雙方冷靜下來之後再討論

4️⃣自我偏誤：你真的聽懂了嗎？

做為接收者，前面談的是溝通者帶著刻意目的傳達資訊給我們時，我們應該如何面對，但有時候，問題不在於對方說什麼，而是我們怎麼解讀。接收訊息也可能產生偏誤：

➤確認偏誤：傾向聽到自己想聽的

➤投射偏誤：以為對方跟我們想法一樣

➤情緒反應：聽到刺耳的話就立刻反擊，忽略真正的訊息

溝通既然是雙向的，接收資訊的人也有接受資訊該盡的責任，前一篇有簡單提到水壺與水杯的概念，水杯要打開，不要有成見，先仔細聽，同步資訊，再給意見跟評價。

5️⃣價值判斷根本不一樣

最後，會有一種情況，溝通雙方已經把資訊釐清，文字定義清楚，但卻發現始終意見不和，誰也說服不了誰，那麼我們也可以靜下心來好好思考，真正的差異點到底在哪？

舉例來說，只要牽扯到公共事務，做事的人一定會遇到資源有限的問題，那麼資源要用在現在還是未來？平均用在群體？還是用在少數特別優秀傑出的人身上？作為資訊接收者，不管會不會被說服，至少要清清楚楚知道雙方主張的價值有何相同及相異之處。

價值判斷不同的案例很多，比方說：

➤教育 vs. 就業政策選擇：「政府應該優先投入技職教育，還是提升學術研究？」

➤企業資源分配：「應該投資在現有產品改良，還是投入研發新技術？」

➤公共政策：「應該提高稅收來改善社會福利，還是減少政府介入？」

甚至很多時候，各種胡言亂語跟話術都只是為了掩藏那個真正的理由，但我們能看得出來嗎？如果真的是價值觀不一樣，我們會發現其實誰都說服不了誰！

💡從傾聽與思辨中找回主導權

在資訊爆炸與立場分化的時代，「聽得懂」其實比「說得好」還更稀缺。

早期我遇到這類人，只有一種做法，不要對話，盡量遠離，避免被騙。但逃避不是辦法，在社會上走跳，多多少少都會遇到這樣的人，慢慢發現不講道理的程度有分輕重！所以也不需要一竿子打翻所有人。

生了孩子之後，對於溝通困難的感觸就更深了！很多時候很難跟孩子講道理！孩子控制不了情緒跟行為，總之就是先哭先鬧！因為他們的前額葉還沒發展好，所以更多的被杏仁核控制，情緒優先於理智！不能溝通實屬正常！也是在這個時間點我才發現中二病，巨嬰這些形容詞好生動，很多人的一些行為真的很像青少年，前額葉沒有繼續成長！

但回過頭來再看看我自己，我既然已經知道溝通過程中會遇到這麼多困難，那麼我有成長嗎？

我想在這長期的學習過程當中，我也學到了幾個面對這種情境的策略：

1️⃣辨識意圖：他想討論，還是想吵架？

➤真的不懂還是假的不懂？講一次不懂，講了兩次三次之後還是不懂？

➤對方是否願意被理解，也試圖理解你？

➤對話有沒有「推進」？還是只有無限反駁？

➤我們有共同的目標跟願景？想一起解決某個問題嗎？

若大部分提問的答案是否定的，請記得：「不是每個人都值得你花時間溝通。」

2️⃣拆解語言：回歸事實、觀點與定義

➤這句話是事實陳述，還是情緒發洩？

➤有沒有清楚的立場與根據？

➤是否偷換概念或使用模糊語言？

➤除了反駁對手的提案，有無提出替代方案？

像在辯論中拆解「需根解損」那樣，訓練你拆句子的敏銳度。

3️⃣適時抽離：不進入對方設定的戰場

➤做好課題分離，我們討論的目的是，解決你的問題？我的問題？還是我們的問題？

➤拒絕進入不平等對話的場域，是一種自我保護，認清並不是所有溝通都一定會有好的結果。

➤咆哮有效是因為你的退讓，與其抱怨對方，不如想想自己可以做些什麼！

如果對方持續情緒操弄、不願釐清事實與立場，那麼最有效的策略往往不是說服，而是遠離。

💡辯論訓練的受眾思維：不只是發言，更是接收

學辯論不只學說話，也學聽話。

➤學會懷疑：對每個說服你的人，自問：有無其他更好選擇？

➤學會質詢：提問，不是質問；釐清，不一定要反駁。

➤學會分辨：不是每一場對話，你都需要接招，都要有結果。

提醒自己：時間寶貴，避免跟不講道理之人玩零和遊戲，減少負面情緒。世界很大，可以同時容納很多成功，我們可以跟其他人一起玩雙贏遊戲或正和遊戲！把時間留給值得你付出的人！

什麼樣的對話值得你參與？

我們都有機會面對混亂、模糊、情緒化的對話，很容易覺得：「我是不是該好好說清楚？」「要不要再多試一次？」當陷入這種情境時我們會陷入自我懷疑，但我們也應該相信大部分人是帶著善意在溝通交流，以下三個條件，能幫助你判斷「這場對話值不值得投入」：

1️⃣ 對方願意釐清定義，事實與觀點
願意講清楚立場與根據，不閃避問題、不轉移焦點。

2️⃣ 對方有共同的目標
彼此都希望問題被解決，而不是「吵贏就好」、「讓你閉嘴」或「讓你內疚」。

3️⃣ 對方願意接受回饋與修正
即使觀點不同，仍能尊重並嘗試理解彼此。

只要其中任一條件缺席，這場對話就可能只是情緒角力或權力遊戲。這時候，抽離不是逃避，而是成熟的選擇。

練習題：讓你成為更敏銳的接收者

✅ 家庭情境題：

你的孩子放學回來說：「我今天有很努力寫作業喔！」

請你用「事實」「觀點」「定義」三個提問角度，協助孩子釐清內容。例如：

• 今天花了多久時間寫作業？（事實）

• 哪一題最難？你怎麼解決的？（過程事實＋觀點）

• 你覺得「努力」的標準是什麼？（定義）

觀察孩子的回應，思考他在表達什麼、你在聽什麼？是否對「努力」有一致認知？

✅ 職場情境題：

開會時，同事說：「你都不配合團隊。」

請你練習拆解這句話的成分，判斷其中是否包含話術或偏誤。例如：

• 這是事實還是主觀感受？（觀點）

• 哪一件事讓他覺得你不配合？（具體事實）

• 「配合」在他的定義裡是什麼？（定義）

• 這句話背後，是合作邀請，還是責任推卸？（意圖）

✅新聞拆解練習：每天閱讀一則新聞，嘗試辨識其中的話術或偏誤。 

辯論系列文(15)進階篇-你以為說得很清楚，其實他根本沒聽懂：從水壺與水杯理解表達與理解的本質

你是不是也有這樣的經驗：你自認說得很清楚，對方卻完全沒聽懂？或是明明腦中已經想得很完整，話一出口卻詞不達意，甚至被誤解？

這不只是口才問題，而是每個人在人際互動中反覆遇到的難題——「你說的」和「他聽的」之間，隔著一條無形的鴻溝。

前面幾篇文章談的主題是心法，內容偏向自己本身應該要如何思考，本篇想談當你終於想好要說什麼時，怎麼讓對方真正「聽懂」你要說什麼？

溝通流程的五個要素

口語表達是非常大的主題，現在市面上有針對這個主題開發出各式各樣的課程。但總的來說，我們可以把人與人之間的溝通流程簡化成這五個步驟：思考，表達，傳遞，接收，回饋

1️⃣思考（理解內容、形成想法）：在溝通前，個人須先分析資訊，確認自己的立場或目的，以及想要傳達的訊息。

2️⃣表達（組織語言、清晰表述）：如何以適合的語言、語氣和方式將想法傳達給對方

3️⃣傳遞（訊息媒介、方式影響）：透過口語、文字、肢體語言或其他方式，傳遞方式也會影響訊息的接受度

4️⃣接收（解讀與理解）：聽者如何解讀訊息，是否能準確理解並作出適當回應。

5️⃣回饋（提供回應、促進交流）：聽眾回應說話者內容，確認溝通是否有效，並根據互動調整下一步。

這五步驟看似簡單，但其實每一步都暗藏溝通落差的可能。

比方說常見的簡報場景，主管報告時滿懷熱情講趨勢，卻沒注意底下新手同仁根本不懂術語。家長以為說「好好讀書」是關心，孩子卻感受為壓力！

為了更直觀理解這五步驟在現實中的樣貌，讓我們用一個常見但強大的比喻來說明……如果把說話者形容成水壺，聽眾比喻成水杯，那麼：

➤水壺必須裝滿水：話語需要有深度與內涵，否則即便技巧再精湛，也無法真正傳遞價值。

➤倒水的技術：良好的表達能力能讓內容順暢地輸送，使信息清晰而易於接受。

➤水杯必須是空杯：聽者需具備開放的態度與動機，願意傾聽，才能真正接收訊息。

➤不能蓋上蓋子：如果聽者心態封閉，或缺乏學習意願，那麼再好的話語都無法進入。

➤杯中不能混雜其他物質：偏見、誤解會影響信息的吸收，使溝通變得扭曲或失焦。

➤杯子不能漏水：若聽者記憶力薄弱，或不去思考與內化內容，資訊便會隨時間流失，難以產生真正的影響。

在現實中，沒有人永遠是水壺，也沒有人總是水杯。我們在一場對話中，往往同時扮演著「倒水的人」與「接水的人」： 你是主管，對下屬說明工作目標時，你是水壺；但轉頭跟客戶報告結果時，你又變成水杯，承接市場資訊。

溝通不僅是「說話」，而是一種雙向互動，唯有水壺與水杯同時具備合適的條件，資訊才能順利流動，真正達到理解與共鳴。

如果你只關心倒得漂不漂亮，卻沒看水杯是不是裂了或裝不下，那這場溝通很可能失敗。所以，除了強化表達技術，還要學會觀察對方的「容量」、「蓋子」和「內容物」，才是真正的表達高手。

為何溝通與辯論密不可分？

辯論訓練讓我們不只是學會如何說，更重要的是：學會如何根據聽眾的立場、理解能力與價值觀，調整我們「怎麼說」，甚至「說多少」與「什麼不要說」。這正是表達與理解之間，那條最常被忽略卻最關鍵的橋梁

➤辯論的「需根解損」架構，就像水壺中的水——它承載著思考與內容。

➤創造需求與動機，則是開啟溝通的關鍵，讓對方願意打開水杯，準備接受訊息。

➤論點與論證，則是使水流更具說服力，確保內容不只是言語表達，更能真正影響聽眾。

➤傾聽與質詢，不只是資訊交換，更是雙方回饋與調整的過程，確保理解同步。

這樣的比喻，也能幫助我們理解為何辯論訓練與有效表達密不可分。而有效溝通的關鍵，往往來自於具體案例的支持——讓論述不僅有理，更具說服力！

快速有效的PREP框架

在辯論場上，我們用「需根解損」來建構論點；但在日常溝通或簡報中，還有一個更快速有效的框架可以輔助你清晰表達：PREP法則。

想像你在電梯中遇到老闆，對方問你：「那個新提案做得怎麼樣？」你只有30秒的時間怎麼說清楚？PREP法則教你：

1️⃣Point（觀點）：首先，清楚地提出你的核心論點或主張。

2️⃣Reason（理由）：接著，提供支持該觀點的理由或論據，解釋為何你的主張是合理的。

3️⃣Example（例證）：然後，透過具體的例子或案例來強化你的論點，使其更具說服力。

4️⃣Point（重申觀點）：最後，再次強調你的核心論點，以加深聽眾或讀者的印象。

舉例來說，在公司內部跟主管提案：

Point（觀點）：我們需要一個內部知識共享平台，以提升員工學習效率，減少資訊流失。

Reason（理由）：目前部門間知識交流零散，關鍵資訊往往因人員異動而失傳，影響工作效能與決策品質。

Example（例證）：例如，過去幾次新員工入職時，由於缺乏集中管理的知識文件，他們需花額外 3-6 週熟悉流程。如果我們有系統化的共享平台，這段適應時間可縮短 50%。

Point（重申觀點）：這個平台不只提升內部效率，也能減少重複溝通成本，確保團隊知識持續累積，讓企業在快速變化的市場中更具競爭力。

或是談薪資：

Point（觀點）：成功的薪資談判不只是爭取更高的薪水，更關鍵的是展現自身的價值，並與公司達成雙贏。

Reason（理由）：薪資調整的基礎在於你的貢獻是否足夠支持加薪。若能清楚說明自身的績效、產出，並結合市場行情，就能讓談判更有說服力。

Example（例證）：例如，某位專案經理在薪資談判前，列出自己在過去一年內提升公司營收的具體數字，並提供市場調查報告，顯示同產業平均薪資範圍，最終成功獲得合理加薪。

Point（重申觀點）：薪資談判的關鍵不是「要求加薪」，而是「展現自身價值」，因此，在談判時，你不只是報出一個數字，而是要讓對方看見——為何你值得，並且讓他覺得這筆投資划算。透過數據與溝通技巧，讓公司認同你的貢獻值得更高報酬。

PREP是一個很容易上手的溝通工具，但是溝通過程中，單靠理性論述並不足夠，因為人類的認知會受到其他因素影響，我認為比較重要的有以下三點：

1️⃣注意力有限（Attention）：人的專注力有時間限制，當資訊量過大或過於密集時，關鍵訊息可能被忽略。

2️⃣錯誤解釋（Interpretation）與記憶錯誤（Memory）：人們通常用既有觀點解讀資訊，可能因偏見或習慣選擇性吸收內容。此外，人類記憶會遺漏、變形甚至扭曲，使溝通的訊息產生誤差。

3️⃣亞里斯多德溝通三要素：邏輯，情感，與人格

1️⃣注意力偏誤與黑猩猩實驗

黑猩猩實驗，又稱「看不見的大猩猩」實驗，是由心理學家丹尼爾·西蒙斯（Daniel Simons）和克里斯·查布利斯（Christopher Chabris）於1999年設計的一項研究，旨在探討選擇性注意與不注意視盲（Inattentional Blindness）。

實驗內容

受試者觀看一段影片，影片中有兩組人分別穿著白色與黑色衣服，在場上互相傳球。受試者的任務是計算白衣球員的傳球次數，並忽略黑衣球員的動作。

然而，在影片進行到一半時，一名穿著黑猩猩服裝的演員走進畫面中央，停留約9秒鐘，甚至還做出搥胸的動作，然後離開。

驚人的結果

當受試者完成計數後，研究人員詢問：「你有看到什麼奇怪的事嗎？」
結果顯示，約有50%的受試者完全沒有注意到黑猩猩的存在！

這個現象被稱為不注意視盲，即當人們專注於某項任務時，可能會忽略明顯的異常事物，即使它就在眼前。

注意力偏誤的啟示

這項研究揭示了注意力偏誤的影響——人類的注意力資源有限，當我們專注於某個特定目標時，可能會錯過其他重要資訊。這在日常生活中也很常見，例如：

➤開車時專注於導航，卻沒注意到行人
➤工作時全神貫注於某個報告，卻忽略了重要的電子郵件
➤新聞報導可能引導觀眾關注某個角度，而忽略其他關鍵事實

黑猩猩實驗提醒我們，在資訊密集的環境中，選擇性注意可能導致我們忽略重要訊息。這種現象不只影響視覺，還可能影響我們與他人的溝通。

如何減少注意力偏誤？

➤停頓與重點強調：在溝通時，刻意放慢語速、加重語氣、或加入停頓，使聽眾更容易注意到關鍵訊息。

➤視覺輔助：使用適當的手勢、圖表、投影片輔助，使重要概念更具辨識度。

➤確認訊息吸收：在對話結束前，詢問對方：「你覺得最關鍵的部分是什麼？」確認資訊是否正確傳達。

若忽視這些技巧，即使內容再豐富，仍可能因選擇性注意而影響溝通效果。我相信大家都有這樣的經驗！講了老半天，對方只回你一個「喔」！

2️⃣錯誤解釋-經常被誤用的7/38/55 法則

7/38/55 法則，又稱梅拉比恩法則

來自心理學教授 Albert Mehrabian 的研究

但它並不是用來說明「所有溝通」的影響力

而是當語言與非語言訊息互相矛盾時

人們會更傾向相信非語言訊息

舉例來說

如果有人用憤怒的語氣說「對不起！」

我們更容易相信他的語氣而非他的語言

我身邊也有常見的例子

當小孩做錯事情要求他道歉時

總是會臭著臉大聲說：對不起啦

其實我們都知道小孩沒有認錯道歉的意思......

這個研究只適用於判斷一個人的「情緒與態度」

並沒有證明語言本身不重要。

然而，這個法則卻常被錯誤引用

一些演講教練與書籍會用它來強調肢體語言與語調的重要性

甚至認為說話的內容不重要，內容只佔7%！

但如果這是真的

辯論比賽就無需論證

光靠氣勢與語調就能決定勝負了嗎？

顯然不是！

與人交流時的非語言溝通

非語言溝通如說話語氣、臉部表情、肢體語言

確實能影響觀眾的情緒與接受度

但這並不代表論述內容不重要

而是兩者應該互相配合

優秀的口語表達者往往能做到：

• 語言清晰，論證有力：確保論點邏輯嚴謹，且有足夠的數據支撐。

• 語氣與態度合宜：語氣適當，讓內容更具說服力，避免過於激進或平淡。

• 肢體運用自然：手勢、站姿、眼神等能幫助強調論點，提高說服力。

舉例來說，如果一名講者在強調一個重要論點時，語速放慢、語氣加重、適度停頓，那麼觀眾與評審更容易注意到這個部分。

但如果內容薄弱，即便語氣再強勢，也難以真正說服他人

反而會讓人覺得咄咄逼人風度不佳！辯論場上常常就能看到有些辯士聲音宏亮、肢體誇張，但講話內容漏洞百出，讓人感到反感！這也讓人理解，非語言再強，內容若不扎實，仍難以建立信任。

3️⃣溝通三要素：溝通不只是邏輯問題！

亞里斯多德認為溝通時需要注意三件事：邏輯，情感，人格

透過學習辯論，我們可以很有架構的建立自己的思維模型，並且按部就班的思考

但是當我們需要跟其他人溝通，就不能只談邏輯

無論是7/38/55法則提醒我們應該要注意非語言溝通

或是亞里斯多德談的溝通三要素：邏輯，情感，人格

我們都必須清楚知道一件事

人除了理性的部分

也有非理性的一部份

我們會因為情感的因素影響判斷力

我喜歡的人跟我討厭的人說出相同的話

對我的效果肯定不一樣！

人性也有心理學上已經被驗證的各種錯誤認知

比方說確認偏誤，錯誤歸因，滑坡謬誤，過度簡化因果關係

這些都會造成我們有意識或無意識的篩選資訊

或是錯誤解讀資訊

導致無法好好跟其他人溝通

還有關於人格的建立，說來抽象，但是想想自己信任的人，他們平常到底做了哪些行為：

「總是準時」、「願意承認錯誤」、「言行合一」、「願意傾聽」？

我有相同的行動嗎？

與其問別人為何不相信你？

不如問別人為何要相信你？

聽不懂還是不想聽-你願意相信這種人說的話嗎？

舉例來說，公司或團體為了團隊合作有所依循，都會有相關的規定，可能是明文規定，也可能是長久下來的默契，是不成文規定。一般來說新加入的成員對於相關規定不熟悉，強者都會主動去釐清規則，稍微沒經驗一點的人也會在犯錯之後做修正！但我相信大家都遇過一種人，第一次違規說他不清楚規則，等到你跟他講清楚規則，甚至重複三次五次之後，他又會有其他各種理由，反正我就是不遵守，遇到這種情況，再怎樣用PREP框架跟他交流一樣無效！原因也很簡單，不是聽不懂，而是不想聽！價值觀就是不一樣，違規也不會怎樣！可想而知未來這個人不管講什麼，我們就是會針對他的說話內容打折！

不以人廢言說來容易，但考量到人格與信任感，要絕對客觀也是很難做到的事情！

所以在交流時，除了確保論述清晰外，也要適時調整語調、重點強調，確保聽眾真正掌握核心內容，更要成為一個值得被信任的人，這樣會減少很多溝通成本！

無聲的溝通技巧-傾聽

前面談了溝通的五個流程：思考，表達，傳遞，接收，回饋。也談了PREP還有資訊傳達時的常見誤區：注意力偏誤，錯誤理解與遺忘，我們還會因為情感跟對方的人格，影響我們是否願意相信對方，結尾前想分享一個最重要的技巧，傾聽！

有一句話這樣說，我們花三年學說話，卻要花一輩子學閉嘴！越優秀的溝通者跟領導者，身上都有這種特質，傾聽與提問，願意聽對方說話，再透過好的提問，釐清雙方溝通的目的，以及資訊是否已經同步，價值觀是否相同，好的溝通並不需要一直說，而是傾聽！

很多人以為辯論就是強硬說服、用邏輯打敗對方。但事實上，辯論訓練我最深的一點是：學會調整，而不是強推。

真正的高手不會一股腦地把內容丟給對方，而是會蒐集資料，會傾聽，再根據對方的文化、價值觀與吸收速度調整講法。

就像設計一場簡報，你會根據聽眾是董事長還是實習生，講法自然不同——這不是迎合，而是策略性的有效傳遞。

溝通，不只是語言，更是情感、理解與信任的交織。
優秀的溝通者，就像一名指揮家——他不僅掌握旋律（內容），更精準調控節奏（語氣）與情感（肢體與表情）。更要被整個樂團成員信任，大家相信他才會聽從他的指揮！
一句話的力量，不只來自於字詞，更來自於語調、姿態、互動方式與信任感。

溝通不是水壺倒水這麼簡單的事。它是一段雙向的理解旅程：你必須確定你裝的是什麼水、選擇適合的倒法、觀察對方的水杯狀態，還得確認對方真的有喝下去。

要把這些概念內化，以下三個小練習或許對你有幫助：

1. 水杯練習法：在一次重要溝通前，先想三件事——對方可能在意什麼？有什麼觀點與我不同？我的話有沒有可能被誤解？這是一種練習「接收端思維」的前置模擬。

2. 旁觀者清練習法：觀察一場你不是主角的溝通（例如朋友間的爭執或一場節目辯論），試著以「水壺與水杯」模型解析他們的傳遞與接收，久了你會發現很多關鍵失誤是可預防的。

3. 一分鐘重述法：與人對話後，請試著用一句話重述對方的意思。這不是讓你證明自己有聽懂，而是幫對方確認自己真的理解，這一點，對建立信任至關重要。

我們都以為自己說得很清楚，其實不然；也常以為自己聽懂了，但其實並沒有。所以，別急著說你已經講得很清楚了，也別急著怪對方怎麼都聽不懂——先看看你是不是只是把水潑了出去，而忘了確認對方杯子的狀態。
真正的溝通，不是單向的倒水，還要確認對方是否已經正確無誤地接水。
唯有不斷練習「倒水」與「接水」，我們才能真正建立連結，而不只是完成一次聲音的播放。

🎯 實踐練習：語言與非語言一致性的掌握

 練習一：語氣與語意一致性演練

請針對下列三句話，試著設計三種不同語氣與表情的說法。觀察情緒與說服力的變化。

💬 句子：「我很開心和你一起工作。」

• 版本一：真誠開心（眼神交流、微笑、語調平穩上揚）

• 版本二：不屑敷衍（語速過快、眼神閃爍、嘴角下壓）

• 版本三：語氣正常但語意諷刺（停頓多、重音錯落）

✍️ 思考：

• 哪一種表達讓你覺得「可信」？為什麼？

• 哪一種讓你覺得「表裡不一」？為什麼？

---

 練習二：重點強調與語速節奏練習

請準備一段30秒的簡短發言內容（如：介紹你自己、說明一項你支持的提案）。

任務如下：

1. 劃出三個你最想讓聽者記住的重點關鍵字

2. 在這三個關鍵詞前後，刻意放慢語速、加重語氣、或停頓1秒

3. 練習錄音後回放，觀察以下三件事：

   • 聽起來是否有重點明確？

   • 語氣是否自然、有感染力？

   • 你有出現過度誇張、或太平淡的部分嗎？

---

練習三：人格信任感觀察任務

觀察生活中一位你認為「說話很有說服力」的人，無論是講師、主管或朋友。

請記錄以下觀察：

• 他講話的語氣、肢體語言有哪些特徵？

• 他是怎麼讓你「相信他」的？（講故事？邏輯？態度？）

• 如果你模仿他說話方式的其中一項，你會選哪一項？為什麼？

辯論系列文(14)進階篇-從結辯學思考：如何找出共識、釐清差異、比較損益？

峰終定律

人們對於體驗過的事物會留下一些感受

但受限於注意力跟記憶力的限制

我們不會記得所有流程跟細節

會留下的記憶跟感受

通常是最有震撼力(Peak)的一部份

還有收尾前(End)的一部份

這就是心理學上很有名的定律：峰終定律

若用這個定律來檢視一場辯論

可以發現好的辯士

會想辦法讓整個流程符合這樣的概念

利用需根解損還有劃定戰場的方式找出峰值

用AIT（Attention，Interpretation，Memory）的方式

吸引評審的注意力

最終透過強而有力的結辯整合雙方資訊

提醒裁判我們的方案比較棒！

如何結辯

一場比賽經過申論，質詢，答辯之後

最終雙方都要派出一名結辯總結整場比賽

結辯主要做三件事

1️⃣整理雙方的共識
2️⃣整理雙方的差異
3️⃣比較雙方提案優劣

1️⃣雙方的共識

曾聽過有人說他覺得辯論是一種不好的溝通方式

因為都在爭論誰對誰錯

當時我心想：你真的接觸過辯論？

誰跟你說是這樣的？

(語氣和緩，沒有要酸的意思，而且也只是心中碎念XD)

太常聽到有人誤解，所以我也沒有提出異議，聽聽就算了

但是誰說學辯論就會爭個你死我活？

辯論真的是很容易受到誤解的一門學問......

以經典的電車難題來說

失控的電車正朝著鐵軌上的五個人疾駛而來，他們無法逃離

如果你什麼都不做，電車將撞上並殺死這五個人

然而，你站在一個操縱桿旁，若拉動操縱桿

電車將轉向另一條廢棄軌道

但那裡有一個人，電車會撞死他

你會選擇拉動操縱桿，犧牲一個人來拯救五個人嗎？

還是選擇不干預，讓五個人遭遇不幸？

這種二選一難道就只有衝突跟爭論嗎？

哪個選擇才是對的？有標準答案嗎？

這個題目之所以難以抉擇

是因為它隱含著『人命重要』的共同價值前提

如果人命不重要，就不用糾結了......

不管你的選擇是要不要去拉動操縱桿

就算其他人的選擇跟你不同

至少你們雙方在這邊會有一個共識：人命很重要！

或許有人會說這是與我們不相關的哲學問題

但實際上這個難題離我們並不遠

它也可以應用於人工智慧與自動駕駛的道德決策

例如，當自駕車面臨無法避免的事故時

應該如何選擇碰撞目標？

保護駕駛人還是用路人？

誰又有權力去決定自動駕駛的設定？

討論要不要使用核電也是類似的狀況

贊成核電運轉基本上是因為認為核電安全

如果能確定使用核電不安全

難道支持核電的一方還會同意運轉嗎？

我相信大家都知道在邏輯上並不成立......

所以就算是雙方的選擇不同

但是在討論的過程當中

還是有機會凝聚出一些共識

比方說

根據客觀的證據

正反雙方可能都會同意以短期來看

核能發電的成本會相對於其他發電方式低

但是長期來看

核廢料的處置方式不同

會大大影響核電的長期成本

這個差異就是雙方必須要討論的地方

2️⃣雙方的差異

客觀的事實就沒有爭議嗎？

大致上來說

我們都是基於事實跟證據來做決定下判斷

但是資訊爆炸的時代

就算我們再怎麼理性客觀

還是有可能遺漏了一些資訊

因而導致不同的決策

透過辯論提問可以試著先分享跟同步雙方資訊

我們都是在同樣的資訊下做判斷的

只是因為我們的價值選擇喜好不一樣

或是對於某些詞的定義不同

導致決策不同

比方說

你定義的安全跟我定義的安全

標準有可能不一樣

你定義的安全是指完全不可以發生任何危險

機率為零才可以接受

我定義的安全

是指出意外的的機率是萬分之一的話我都能接受

那麼我們的共識都是安全

但是我們對安全的定義跟標準不一樣

這可能成為雙方決策分歧的根源

標準不一樣沒關係

不需要去爭論誰對誰錯

但是至少透過這些討論之後

我們知道意見不同的原因

是基於同樣的資訊做不同的價值判斷

在這個資訊爆炸的世代

為什麼會有很多人說要學會媒體識讀？

因為媒體可能為了博取眼球搶奪注意力

或者是有特殊目的

而傳遞片面事實給社會大眾

導致我們產生錯誤認知

也就是俗稱的帶風向

如果得到的資訊夠全面

會不會我們就會有不一樣的選擇？

想要更全面的得到各種訊息

除了跳出同溫層

試著接收不一樣的資訊

也可以透過學習辯論

利用辯論的邏輯架構檢驗各種立場

透過這些方法

讓我們在這個過程中了解到

大家的選擇不同

是因為接收到的資訊不同？

還是價值觀確實不同？

3️⃣比較雙方提案優劣

經濟學上有一個很重要的詞：機會成本

所有選擇都是有成本的

今天晚上我要花兩個小時看電影

同一時段我就不能去健身

選擇了看電影的樂趣

我就喪失了健身對身體健康的正面幫助

機會成本強調了做決策時所需考量的不只是眼前的選擇

還有被捨棄的選擇帶來的可能性

結辯當中談的損益分析

其實也是等同於機會成本的概念

執行一個提案如果只有好處而不會帶來任何缺點

那真的很不現實很不合理

好的決策模式應該是像這樣：

我已經蒐集了所有會影響我判斷的資料

也根據我的價值觀做決定

我知道這個決定會有一些成本(可能是時間，金錢)

甚至有可能會帶來一些缺失

但同樣會帶來一些好處

我預期好處會大於缺失

所以我最終選擇執行這個方案

只有優點的提案是不需要分析比較的

而這也常常是我們在思考上的盲點

若這真是無懈可擊的好事

為何長期未見實踐？

是否潛藏未被討論的風險？

肯定是有一些我們沒想到的缺點

導致整件事弊大於利

所以沒有人要去執行

如果確認雙方資訊同步

但是決策不同

這時候只能說雙方的價值觀不一樣

我們除了尊重不同的價值觀之外

還能做什麼呢？

我們可以試著用不同視角切入分析

談核能我在意的是安全還是環保還是經濟發展

談公司經營我追求的是短期利益還是長期利益？

是從個人觀點還是團隊觀點

團隊溝通時我在意的是效率還是每個人充分表達意見？

自由跟規則衝突時我的選擇會是什麼？

我是用什麼樣的角度在做價值衡量

價值優先順序不同

選擇就會不一樣

❌常見誤區：把結辯當成總結自己隊伍觀點，卻忽略對方主張與共識差異，會讓整體說服力下降。結辯時點出對方的優缺點，反而會讓評審認為我們有在傾聽，而且具備分析歸納的能力，可以在結辯取得分數

跳脫比賽之外，當我們跟其他人溝通，要下結論之前，也應該把溝通對象的想法一並列入，一樣的邏輯，我們傾聽對方的需求，找出各種方案之間的優缺利弊，並且切換不同視角去評量各種價值觀對自己的意義，最終清楚的了解自己的核心理念

透過團隊討論找出團隊的核心價值，最終決策出大多數人能接受的方案，這些方式凝聚出來的共識雖然耗時，但會更有說服力，也讓大家更願意一同執行，這除了是一種辯論養成的能力，也可以稱之為談判能力，或是凝聚團隊共識的的能力，總之，透過溝通協商後，找出大多數人都能接受的方案。

我記得在異見的力量這本書當中有說

要提高決策品質

其實只要讓不同的意見可以被表達出來就好

異見有沒有被採納並不重要

但是有異見就能讓人重新再次思考

提出的方案還有沒有可能更好？

理解容易，實踐困難

這正是溝通與協商最大的挑戰

但透過辯論的方式

確實有可能達到共識並且讓提案更好

誰說辯論只有爭論？

🎯 實踐引導｜結辯力實戰練習

個人練習：價值選擇與損益分析

請針對以下情境，練習「找出共識 → 辨別差異 → 分析損益」三步驟：

情境題目一：假設家裡打算購買新車

會有哪些選項？品牌？油車？電車？

家庭成員之間對於車的認知是否相同？資訊是否同步？

彼此之間選擇的標準是什麼？價格？環保？舒適度？

損益分析又是如何？

家人	車型偏好	評估標準	擔憂點
爸爸	油車	售後維修方便	電動車不熟悉
媽媽	小車	停車容易	太貴不划算
孩子	電車	環保＋新科技	噪音與續航問題

---

👥 團隊練習表格：替代方案與共識決策工作坊

對話步驟	提問引導	團隊填寫欄
1. 資訊同步	我們掌握了哪些一致的事實與數據？
2. 價值釐清	各自最在意的條件是什麼？有衝突嗎？
3. 共識點	有沒有重疊或大家都能接受的底線？
4. 差異點	造成觀點分歧的根源在哪？定義不同？價值排序不同？
5. 損益分析	各選項的好處／代價分別是？
6. 替代方案	有沒有折衷方案或新的創意選項？
7. 最終結論	哪個選擇在目前條件下「最值得執行」？為什麼？

延伸思考：團隊是否能接受「有共識但價值排序不同」這件事？如果可以接受，那討論的目的又是什麼？