學辯論的兩種人
會想學辯論的人，大致可分為兩種：
一種覺得自己邏輯不好，想練習找資料、分析歸納，
建立更有說服力的溝通方式，慢慢找到自信。
另一種是好勝心強、自信心爆表，
只要意見不同，就想說清楚、講明白。總之，不服來辯。
我承認，我是後者。
無論是哪一類，初學辯論的人通常會獲得兩種能力：
一是口語表達，二是邏輯思辨。
我們學著避免講話沒有邏輯，前後矛盾；
學著思考，也學著把話說清楚。 強化邏輯力與清楚表達的能力。
開始學辯論之後，所能獲得的能力大致還在我的預期之中。 但有一次辯論比賽， 卻發生了一件令我震驚的事——
有評審「不講理」？
我曾參加一場辯論比賽， 五位評審中有四位判我們隊伍大勝， 每張分數都贏了對方約二十分， 在辯論場上，這是相當明確的優勢。
理論上，第五位評審也應該判我們勝出， 即便沒有大勝，至少應該小勝。 但結果，第五位評審卻判我們小輸兩三分。
當下我倒也沒太大反應， 畢竟我們已經勝出， 也能理解每位評審本就會有自己的觀點與偏好， 不可能只依照一種標準判分。
若他判我們大敗，我可能會驚訝， 但只是小敗，我並不打算質疑什麼。 比完賽我只想趕緊找夥伴檢討、優化申論與質詢， 看看下次可以怎麼做得更好。
我們正準備離場時， 那位判我們小輸的評審走過來， 小聲對我們說： 「其實我也覺得你們贏了， 但為了顧及對方顏面， 所以判他們小贏。」
當下我腦中只浮現一個念頭： 這不合邏輯吧？！
這樣的說法，在邏輯上是否站得住腳？ 這是當下我腦中不斷反覆思考的問題， 但基於禮貌，我口頭上仍然回應了： 「謝謝老師的建議與回饋。」
學習辯論的關鍵轉折點：比賽不只是比邏輯？
這件事對我衝擊很大。賽後我反覆思考，
為什麼評審要特地跑來跟我們說這些？人應該是理性的？
尤其辯論賽的評審更應如此！
但這樣的說法真的符合邏輯嗎？
我想了兩種可能：
第一種，是善意的圓融。
就如他所說，他其實認為我們贏了， 但為了照顧對方情緒，怕他們太受挫、 未來不敢再接觸辯論， 所以選擇在「不影響比賽結果」的前提下， 給他們一點鼓勵。
也許，他這麼說， 是怕我們誤會他無法正確評判， 所以想偷偷對我們說明一下。
這樣的可能性，聽起來溫暖，也算合理。 我可以接受。
畢竟比賽不是只有輸贏， 而是學習能否持續， 讓選手願意交流、交朋友， 達成「揖讓而升，下而飲」的辯論精神。
但我也不禁想到， 評審的角色需要公平評比！ 應該中立、理性、客觀， 為什麼還要考慮「情感」來評分？ 萬一五位評審中有三位都這麼暖心， 那我們隊不就輸了嗎？
第二種，則是為了給自己一個台階下。
第二種可能，評審在當下真的覺得對方贏了， 但事後看見其他四位評審都判我們大勝， 反而覺得自己判錯了， 這樣看起來跟其他人的判斷有落差。
於是他急中生智， 講了個「怕對方難堪」的理由， 既給了對手一點面子， 也給我們一個交代， 順便讓自己有台階下。
這也是一個合理的想像， 但若真如此，他的說法不就損害了自己作為評審的中立性？
而且，從頭到尾我都沒有質疑過評分結果， 他何必解釋這麼多？ 有時候，不解釋或許更好。
原來邏輯與真理，並不保證你會贏
這兩種解釋，各有可能。 但無論哪一種，我都學到一件事：
決策的難題從來不是從「對與錯」當中擇一，困難點在於「對與對之間」的選擇。 又或者是「錯與錯之間」的抉擇。
在這樣的兩難中，選擇的理由是什麼？ 我們能不能跳出非黑即白的思維， 用辯論的思考模式，找到更多替代選項？ 這，才是辯論真正迷人且實用的地方。
不講理，也可能「合理」？ 這段經歷讓我徹底改觀。 我原本以為，學辯論就是學邏輯、學說理， 只要邏輯清楚、證據充足，就能無往不利。
但現實是——人不是理性的。
評審是人，會有情感， 也許真的像他說的， 為了讓比賽更和諧、對手不氣餒， 在不影響結果的前提下， 做了一個帶有情感的選擇。
這樣的理由，聽起來也很有說服力。
就像減肥一樣——
我們都知道減肥要「攝取小於消耗」，
卻還是有一堆人減肥失敗。
這不只是意志力問題，只是演化下的必然結果。
人性的快思與慢想：人為什麼不思考？
- 系統一：依賴直覺、經驗與直觀反應
- 系統二：需要邏輯、分析與自我覺察
人性的偏誤，不只來自直覺，也來自歷史觀點
人除了會偷懶，更容易被既有觀點限制。
比如你怎麼看秦始皇？
如果只看他統一後的暴政，你會覺得他是個暴君；
但看統一前的隱忍與謀略，又會認為他是明君。
看哪一段？選哪個角度？都會影響我們的判斷。
但許多歷史書其實是後人站在特定立場上
秦始皇統一前後的差異-情緒控制理性
成為一個兼具感性與理性的辯論人
它是一種接納世界複雜、理解人性限制的工具。
並從中找出理解、對話、甚至合作的可能。
在下一篇〈建立學習心態〉中，我會帶你更進一步探索：
學辯論前，我們應該用什麼態度看待自己的思考與偏見？
沒有留言:
張貼留言