辯論超越輸贏的瞬間
有人說辯論不過是賽場上的輸贏而已
但某次比賽，正反雙方在辯論是否應該將安樂死合法化時
正方一位辯士在台上哽咽，提到他家人因為重病無助身心俱疲
但卻因為台灣沒有安樂死的選項，最終只能痛苦地等待死亡
所以他認為安樂死應該合法化
他不僅是在辯論，更是在為心中的遺憾與理想發聲。從那一刻起我也開始思考：辯論真的不只是比賽，它更可以讓我們看見生命中的另一面。
安樂死這個議題常見於辯論比賽當中
雙方會討論生命的意義、人性的抉擇與政策優缺點
這是生活化且實用的題目
也是每個人在人生旅途中有很大機率會遇到的問題
我非常喜歡辯論這個題目
除了可以從各種面向討論安樂死
還可以直接把比賽所學套用到生活當中應用
是非常實用的一個辯題
某次比賽，作為評審之一
一整天下來看了好幾場安樂死辯論
有幾件事情讓我覺得特別值得討論：
- 自相矛盾的辯論比賽策略
- 有限時間下的最佳說服策略
- 輸贏之外：從比賽到人生
自相矛盾的辯論比賽策略
當天我看到有兩場安樂死的比賽
正方不約而同的都使用一樣的策略
希望在現況已經有「病人自主權利法」
還有「安寧緩和醫療條例」的基礎下
額外增加安樂死這個選項
這個策略原則上沒有問題
正方比反方多了一個選項，直覺上會認為比較好
有問題的點在於正方既然要使用這法律
就應該概括承受這兩條法律所有的「優缺點」
但有趣的是兩場比賽的正方
一方面要使用這兩條法律的優點
同時間卻去攻擊因為這兩條法律所衍伸出來的缺點
而反方也很認真的在這點跟正方攻防
這就是一個很明顯的矛盾了
先聲明我要使用你的「病人自主權利法」
再跟你說「病人自主權利法」有很多缺點
我使用你的魔法對付你
然後再跟你抱怨這個魔法不好用？
這樣當然是有問題的！
既然正方要使用反方現況下已經在使用的法律
那麼在這個基礎下，雙方的利益跟損害是相同的
這應該是雙方的共識，並不需要爭辯
所以我常常說辯論時是可以找到共識的！
而且應該將找共識的思考模式帶到生活當中！
回到比賽本身，正方在論述安樂死時
更有說服力的做法應該是：
現行的法律「病人自主權利法」
還有「安寧緩和醫療條例」的規定很好
但我們正方認為加上「安樂死」這個選項會更好
接著再根據需根解損架構申論稿
而反方就應該針對這個加上的安樂死選項
去討論此項變化的需根解損
安樂死的選項真的有必要性急迫性嗎
會不會現行的法律已經足夠了？
會不會多了一個安樂死的選項之後也同時增加了缺點
比方說因為經濟壓力導致的不道德決定
病人家裡沒錢了，但每個月要花非常多錢
為了減輕家人經濟負擔，被逼著選擇安樂死？
這樣的討論方式才可以真正聚焦！
生活應用與公地悲劇
賽場上用你的魔法對付你
再來嫌棄你的魔法不好用
確實是有矛盾之處
那麼這樣的方法在生活當中的應用時
又會呈現怎樣的效果？
這讓我想起台北市健言社歷史上不斷重演的一件事：
如何分配有限的上台機會？
每個來到社團的人，會從新人時期一直被鼓勵上台
漸漸轉變成擔任幹部，鼓勵別人上台
然後上台的機會也會慢慢被新人取代
畢竟每一週上台的總數量就是固定的
資深的人不把機會讓出來
新人也沒辦法上台演練
所以如果沒有再去參加社團的其他課程
資深社友上台次數就會慢慢減少甚至歸零
我覺得社團內大家有這樣的默契其實很合理
我們每個人剛進來都是被照顧，被禮讓上台演練
等到我們應該要照顧別人時
真的不應該再去爭搶這些有限的資源
要做的是想辦法去參加社團其他課程
加入理事會或擔任幹部學習不同的角色
或是試著把餅做大創造更多上台機會
當然上述的概念算是大部分人的默契
並沒有明文規定一定要怎樣做
但也有些人比較積極主動
沒有規定不能就努力爭取
就算已經是資深社友了
15週的課程還是勇於爭取上台7次8次這樣
這情形當然不是個案
畢竟我進社團16年了
每隔一段時間就會看到發生同樣的事情......
通常發生這種事都會有很多溝通協調
畢竟就算是新社友平均來說也只是上台3次4次
這過程會有各種善意提醒，苦口婆心，損益分析
理性感性的交流都會有
大部分的勸說都會成功
也確實維持了社團一直以來幫助別人發光的傳統！
但也有少數不聽勸的人會說
既然來到社團，本就應該積極爭取上台機會。
這樣的立場跟說法並沒有錯！
但如果有人「用你的魔法對付你」
會發生什麼狀況呢？
這時候你不應該反駁對方
反而你應該認同對方說的能上台演練真的很棒
除了自己能練習，還能示範給新社友看
如果每個資深社友都能積極上台示範
那就更棒了
所以可以請理事會開會提案
鼓勵所有資深社友一起來參與
大家一起示範給新社友看！
但從來沒有開會通過這種方法
讓所有資深社友可以積極報名上台
為什麼？
因為極少數資深社友能一直上台
就是建立在其他資深社友的自制
如果直接開放所有資深社友上台
大家也都不推辭的話
那麼有限的上台機會不夠分配，新生自然會離開
沒有新人的社團自然就會萎縮消失
公地悲劇為什麼會發生？
就是每個人都不自制
認為可以無限制地掠奪公共資源
掠奪資源的人難道不知道最終結局？
少數人能夠佔便宜也僅僅建立在其他人的忍讓之下
對於少數只考量自己的人來說
溝通說服是沒有用的
唯有把對方的做法推到極致
跟對方使用相同的魔法
對方才會發現矛盾及荒謬之處......
其實我向來不喜歡去抱怨有這樣行為的人
勇於爭取自己的權益本身就是一種很正面的價值觀
真正核心的問題是為什麼大家會容許這樣的事情發生？以及所有人都這樣做之後到底會發生什麼情況？
試著往更深一層思考，並且想出解決的方式
才是真正把辯論學好
有限的時間下的最佳說服策略
奧瑞岡333制一場比賽下來大約是60分鐘
每一個人在台上的時間大約是10分鐘
正反方都會有各自設定的策略
死刑跟安樂死這麼大的題目
討論了幾十年都沒有定案
怎麼可能在一小時內講清楚具體的執行方案？
以及分析清楚所有的利弊？
不可能！
辯士能做到的僅有設計好基本的需根解損架構
說清楚我們的核心價值是什麼，我們打算怎麼執行
這樣做之後會帶來很大的好處
以及一點點的壞處
但我們相信整體來說利大於弊
60分鐘的比賽過程中的重點只有一個
把這樣的方案說到圓滿
不要有大的缺點，不要有前後矛盾
基本上就是準備的很不錯了
比賽中遇到自己有利的論點就多花一些時間強調
如果是缺點就盡量避而不談，稍微解釋帶過即可
評審也是一般人，很重要的東西講三次
對評審一樣很有用
同一隊的三個人想法跟說法應該要有一致性
要做到這些都必須要在申論稿出來之後
一直花時間自我質詢
再透過質詢找出自己申論的矛盾之處調整修正
然後無限循環，直到找出一個1小時內比較不容易被攻破的說法，讓三位辯士趨於一致
當評審的好處是可以聽到很多評審的講評
有一些講評的建議說真的我也沒想過
也確實是比賽時可以調整修改的方向
我自己也學到不少
但同時我也在想，比賽的時間就是一小時
評審的各種角度提供的建議
其實也只是提供一些不同解釋方法
如果想要全部整理過後直接用在下一場比賽
我覺得也不太可能
畢竟有太多論點跟論證跟比賽策略的方法了
一個小時的比賽不可能這麼發散
所以還是回到一開始講的
怎麼在有限的時間內找出最有說服力的說法？
不管是自己的想法或是評審的建議
其實都是在擴充選項
我覺得這也是學辯論的重點之一
我是在3個選項當中做決定？
還是在10個選項當中做決定？
我們不是不會做選擇
而是不知道有那麼多選項......
想清楚總共有哪些選項
再從這些選項當中挑出最棒的理由傳達給其他人
不僅僅是辯論場上會用到
所謂的1分鐘電梯簡報是這樣的概念
18分鐘的TED演講也是一樣的概念
了解底層邏輯之後
就能將這樣的方式跨領域運用
輸贏之外：從比賽到人生
比賽是在有限的時間內找出最具說服力的說法
但這種整理出來的一套話術
短期內可能有用，賽後仔細推敲就有可能被攻破
這樣的比賽對我們的人生有何幫助？
比賽除了輸贏以及過程中學到策略應用之外
還能留下什麼？
有沒有更多有價值的東西讓我們應該要來學辯論？
並且能活用在生活當中？
這讓我想起比賽交鋒的過程中
有幾個常見場景是很有趣的
比方說當被質疑到前後矛盾時
回答說我知道隊友說錯了
但我要挺隊友這類的幽默回答
現場因為大家都知道勝負已定
所以這樣的回答確實讓場面輕鬆不少
當然也有一些情境是一直問問題但不讓對方回答
或是問A答B，實問虛答
甚至還有問到後面雙方火氣上來
根本不討論問題而是提高聲量在交流(其實就是吵架啦)
各種情況都讓我回想我自己頭幾次打比賽的時候
也是越講越激動
事後看影片的時候才發現幹嘛這樣？
還有一次看別人比賽
某一隊贏了但是卻被評審說風度不好
如果仔細檢驗比賽評分表
會發現每個人的總分是100分
而當中質詢時跟被質詢時都有風度評分各佔10分
兩次加起來就佔了20分
佔比真的很高！
慢慢有更多比賽的經歷跟評審的經驗之後
才注意到輸贏只是整個競賽過程當中的一個環節
成績很重要，比賽後的交流更重要！
初學者可能對於風度的認知還不清楚
但只要打過幾次辯論，應該要知道在台上的風度跟儀態，也會影響評審對辯士的評價，而且這些東西都會擴展到比賽之外的社交圈
亞里斯多德把邏輯，情感，人格列為溝通三大要素
就是因為溝通時我們會把對方的人格特質考慮進來
一個人與其他人的互動如果要長期經營
風度在溝通中的重要性絕對不只兩成
有太多的溝通研究都證明我們會很在意溝通對象的人格特質
為了獲得比賽勝利而在賽場上大聲質疑或惡意制止
甚至是攻擊人格讓對方說不出話來
真的有用嗎？
有時候在比賽當中或許能嚇到對手
但跳出比賽之外
這樣的話術終究只是一種短期策略
不是一種可以長期運用的長期策略
如果能把為什麼要參加比賽的目的想清楚
後面要運用什麼方法跟手段自然就有解答
除了輸贏，還可以檢驗自己的邏輯思考
怎樣跟自己的團隊溝通
甚至在比賽當中有風度的跟對手交流
尋找出可能的共識跟差異
安樂死、死刑與人生：經典辯題的深層意義
我從安樂死與死刑的討論中獲得什麼？
前面提到安樂死作為經典辯論題目
除了比賽之外還可以擴展我們對於生與死的認知
接觸這些題目那麼多年
慢慢有新的統計資料出現
甚至已經有一些新的法律規範
比方說跟安樂死有關連的病人自主權利法
還有安寧緩和醫療條例
我也才知道原來安樂死並非重病唯一選項
而且目前安樂死合法的國家有相關統計
有相當高比例的人在通過安樂死審核之後反悔
他們反悔的原因也很容易理解
他們其實不是真的想死，只是怕給家人帶來困擾
經濟問題確實會影響我們的決策
討論安樂死的過程中也會遇到以前從沒想過的問題
如果我自己或親人遇到重病難癒
我會如何選擇？
醫護的天職是救人
要他們去協助判斷是否可以安樂死
算不算幫助自殺？會讓他們承擔不合理的壓力？
正反方的論點其實都很有道理
雖然民調看起來大多數人都支持安樂死
實際執行上確有很多困難
這也是為什麼這個題目會一直被拿出來討論的原因
很多時候解決方案並不是做或不做二擇一
而是透過不斷的討論
讓大家知道原來這個決定會影響到那麼多種面向
相同的案例還有死刑這個議題
刑法存在的目的是嚇阻犯罪？還是有教育意義？
死刑的存在真的有嚇阻力嗎？相關數據如何呈現？
我們有無權力決定其他人的生死？
終身監禁有用嗎？
誤判的話怎麼辦？
實際看過一些資料之後才知道有很多重刑犯
他們犯下重大刑案的當下是失去理智的
這也是為什麼有一些研究認為死刑無嚇阻力
失去理智的人怎麼可能還在理性思考？
但是也有些人犯案當下非常清醒
卻要裝作有精神疾病以逃避極刑......
這些問題的背後都非常複雜
也不是能夠簡單歸因成
有死刑或沒有死刑就一定能解決某個問題！
事情沒有這麼簡單！
安樂死合法化跟是否應該廢除死刑，這些經典辯題之所以是經典，就是它有它獨特的價值，不僅僅是討論社會上的制度，也可以透過辯論檢驗自己的價值觀
這些重大議題都不是透過簡單的二選一就能解決問題
但是透過準備比賽，可以讓我們一般人對這個議題有一些更深入的理解，更可以讓我們反思自己真正在意的價值到底是什麼？我們真的想解決的是什麼問題？
釐清自己的價值觀有助於自己在面對人生重大議題時正確的做出選擇！
辯論不只是賽場上的勝負，它提醒我們：每個論點背後，都有生命的重量與選擇的難題。從安樂死到死刑，從比賽到人生，唯有堅守邏輯、展現風度，才能在複雜與混亂中，找到屬於自己的核心價值。
沒有留言:
張貼留言