人類從狩獵時代，農業時代，工業時代到現在的電腦時代，AI時代生活型態跟生活品質一直在改變跟進步這過程中很多舊時代的工作會慢慢消失有一些人會失業但同時因為新科技的產生也會有一些新工作
面對這種變動大部分人都還是能勇於面對挑戰所以大致上來說新的一個世代還是會過得比舊的世代好比起一代不如一代的說法我更相信站在巨人的肩膀上用誇張一點的方式來形容這種情況可以說現代大部分人都過得比一兩百年前的帝王將相好！
不過要注意的是過去一個時代的演進從幾千年(狩獵到農耕)幾百年(農業到工業)到幾十年(工業到電腦)雖然適應期越來越短但是至少都還有一個世代的時間讓人們可以慢慢適應變化
這幾年的電腦時代AI時代則是完全不同了我們可以最直接觀察到的案例就是公司經營的情況還有個人職場生涯的變化
以公司來說平均存活的時間變短了以前一間大型企業可能可以存在上百年但現在公司要面對的挑戰越來越多越來越不容易生存就像曾經的手機龍頭Nokia也在短短幾年間因為轉型失敗就退出了手機市場
對個人來說戰後嬰兒潮的那個世代很多人可能一輩子就做過兩三個工作比方說我的父親一輩子就只做過一項工作更早之前甚至很多職業都是世襲的！
但是在這個世代個人換工作的頻率越來越高工作內容不只要專業還要能跨領域要面對這樣劇烈的變化還有更多不同的挑戰最重要的就是要持續學習
也因此可以觀察到各種學習課程大賣不管是實體課線上課大家都積極的學習新知避免被淘汰
學習如何學習也變成一門顯學有很多課程跟書籍都在探討怎樣才能有效率的學習畢竟懂得如何學習的基本功可以將這樣的能力跨領域應用
幾乎所有的課程或書籍在開頭的部分一定會談到的主題必然是：動機我為什麼要學習這項技能？我為什麼要看這本書？學了有何好處不學有何壞處有何相關成功跟失敗案例可供參考？沒有動機幾乎可以等同於學習失敗沒有動機不可能專心也不可能持續
學辯論也是一樣的為什麼要學辯論？我有何動機？學辯論有何好處？也是在學習辯論之前要先好好問清楚自己在學辯論以及運用辯論邏輯思考的過程中我發現辯論能帶來的好處至少有以下這些：
- 學會辯論就是學會如何學習
- 放下成見，強迫換位思考
- 培養傾聽，提問的能力，有同理心，了解雙方的共識與差異
- 蒐集，分析與使用資料的能力，避免錯誤歸因
- 對與對或錯與錯之間的選擇
- 非關邏輯的溝通
- 參加比賽的收穫
- 學會辯論就是學會如何學習
- 放下成見，強迫換位思考
- 培養傾聽，提問的能力，有同理心，了解雙方的共識與差異
- 蒐集，分析與使用資料的能力，避免錯誤歸因
- 對與對或錯與錯之間的選擇
- 非關邏輯的溝通
- 參加比賽的收穫
學會辯論就是學會如何學習
辯論最常談為什麼要改變？有何動機？具體的執行方案是什麼？執行後真的能帶來這些好處嗎？執行步驟會是什麼？損益分析是什麼？
這個底層邏輯跟學習如何學習是一樣的學習的第一步談動機學習這個主題到底要解決什麼問題？設定的目標是什麼？我能不能用後設學習的方式設計學習菜單？我可以用什麼方式有步驟的學？短中長期的目標是什麼？如何驗證真的學會了？檢驗跟回饋的機制是什麼？必須投入多少時間？最終又會獲得什麼？
基本上不管學習任何新的知識或技能都可以用相同邏輯和架構去思考如何學習以我自己的經歷來說之前設定要挑戰馬拉松時就是用這樣的方式去設定目標還有找方法並用了一年的時間讓自己成功初馬破四
過程中一再地問自己有何動機要跑馬拉松？為什麼要挑戰破四？要達成目標具備什麼條件？知道是體能，肌力，有氧能力，跑步技術之後如何驗證現在的程度如何？要進階到下一個階段要經過什麼努力？需要多少時間等等想辦法把數字量化後逐步達成
我自己在多接觸幾個不同主題之後發現不管是各種運動，工作技能，口語表達學習各種主題的底層邏輯都一樣而學好辯論可以大大提升這種底層邏輯還有跨領域學習能力當然要好好學辯論
放下成見，強迫換位思考
很多人在剛開始辯論比賽時看到題目後會想要選擇自己支持的那個立場比方說支持死刑的就會想當打反廢死的持方但比賽不能選擇立場不管是抽到正方或反方反正就是要上去比
這樣強迫變換立場的練習可以讓我們換位思考其他人不是笨蛋為什麼他們的立場跟我不一樣？
除了對手的想法之外也要考慮評審想要聽什麼？一般的聽眾又想要聽什麼？用更多不同的視角思考一個主題最終可以訓練自己用更宏觀的角度看世界
培養傾聽，提問的能力，有同理心，了解雙方的共識與差異
具備換位思考能力後可以試著理解對方為什麼選擇跟我不一樣理由是什麼？是因為他手上有跟我不同的資訊嗎？還是我們的價值觀不一樣？
我們雙方雖然意見不一樣但我們有沒有一些共識？差異又是什麼？有沒有可能有一個替代方案是我們雙方都能夠接受的能談合作談共好雙贏而不是談競爭談到你死我活
想要達成以上的目標唯有透過傾聽才能知道對方的想法若有聽不清楚的不能理解的則可以透過提問來釐清雙方的觀點
我們不一定要認同其他人的想法但是至少可以傾聽並了解有其他可能性從更多的選項中再挑選出更好的方案
辯論場上雙方的結辯需要把一場比賽後正反雙方的共識跟差異條列出來作損益分析比較雙方的方案肯定各自有一些優缺點
雖然比賽時要有輸贏但人生的賽道上大多時候不是零和遊戲不是只能你死我活在學辯論的過程中如果能學會這點會對建立人際關係跟團隊合作很有幫助
我們不一定要認同其他人的想法
但是至少可以傾聽並了解有其他可能性
從更多的選項中再挑選出更好的方案
正反雙方的共識跟差異條列出來
作損益分析比較
雙方的方案肯定各自有一些優缺點
蒐集，分析與使用資料的能力，避免錯誤歸因
用Google大神找資料不難甚至現在還有ChatGPT可以做更多不同層面運用資料大家都有為什麼說出來的效果不一樣？影響力不一樣？同樣的資料怎樣整理出重點怎樣的溝通流程才容易讓對方聽進去？
分析清楚那些因素真正會影響結果避免錯誤歸因為了方便理解世界大腦容易將事物的因果關係簡化我成功就是因為我努力你失敗是因為你懶惰但實際上一個人的成功或失敗牽扯到的因素非常多......
正確分析因果關係後還要根據溝通對象的需求講出他想聽的內容並給出具體的建議怎樣安排表達流程讓資料容易吸收理解都是需要設計安排
而辯論能訓練這件事因為申論跟質詢的時間就是只有三分鐘五分鐘怎樣快速講出三個重點讓評審在一個多小時的比賽中留下記憶點大部分人追求的說服力，談判力，影響力其實基本上就是這種能力的轉換及展現都可以透過辯論訓練得到這樣的能力
對與對或錯與錯之間的選擇
兩害相權取其輕是我們在決策時很常聽到的一句話但是傷害到底有多嚴重？又是傷害到誰？針對兩害相權取其輕最經典的問題之一可能就是電車難題了
這個題目假想的情境如下：一輛失控的列車在鐵道上行駛但是列車的前方有五個人被綁在鐵道上不能動彈如果什麼都不做這五個人會被撞死
而你剛好站在鐵軌的操縱桿旁邊你可以選擇調整操縱桿讓列車轉向但是轉向後會撞死另外一條鐵軌上的一個人那麼你的選擇是調整或不調整？
常常在辯論課程上作這個題目的演練有人說5>1，所以應該轉向有人說就算是1，也不應該轉向因為他本來不會死沒有人有權力去決定其他人的生死
通常在電車難題之後我會問大家是否贊成死刑？當然以現在的民調來看大部分人都是贊成死刑的課程上也是
但是兩個題目一起問的時候會發現有些人在電車難題時覺得不應該轉向因為沒有人可以決定其他人生死卻在死刑這個題目選擇應該有死刑！為什麼換了一個情境就會有不同的選擇？會從不能決定其他人生死轉變成如果有犯錯就可以判死？
更進一步來說根據統計數據可得知誤判是必然發生的事情所以一定會有因為誤判被誤判死刑的人也就是說實務上有人犯了嚴重的錯被判死，這是可以理解但數據也告訴我們會有人是因為誤判被判死那就跟電車難題當中因為轉向死掉的那一個人是類似情況
當然實際上數據可能很小但如果我在電車難題當中認為不能決定其他人生死也不能因為5>1就轉向那為什麼在死刑這個題目就可以決定他人生死？
再換個角度想死刑所帶來的嚇阻力或許對於治安會有更大的幫助這也不單純是數字的問題說不定正因為有死刑對整個社會帶來更多正面的影響？那麼有無死刑到底是想要解決什麼問題？
決定生死的題目離我們很遠嗎？在AI時代我們很快就得面臨類似的選擇了未來當我們在使用自動駕駛車輛時萬一遇到必然發生車輛碰撞事故的情況自駕車的設定應該是什麼？
是保護車主？保護其他人？還是根據可能造成的傷亡大小作取捨？但是AI要怎麼在那麼短的時間做各種判斷？誰又有權力去設定自駕車要用什麼標準去抉擇？是車主？車廠的設定？還是要用法律規定？
說真的我也不知道答案會是什麼但因為有這麼複雜且牽扯的層面很廣的題目引導著我們去思考跟釐清一些情況才有辦法更進一步了解自己個人價值觀
影響我決策的關鍵理由是什麼？讓我們能在對跟對或錯跟錯之間的選擇透過這種選擇了解自己到底是什麼樣的人？怎樣才能做出讓自己不後悔的決定
說真的我也不知道答案會是什麼
但因為有這麼複雜且牽扯的層面很廣的題目
引導著我們去思考跟釐清一些情況
才有辦法更進一步了解自己個人價值觀
影響我決策的關鍵理由是什麼？
讓我們能在對跟對或錯跟錯之間的選擇
透過這種選擇了解自己到底是什麼樣的人？
怎樣才能做出讓自己不後悔的決定
非關邏輯的溝通
我很喜歡亞里斯多德在談溝通說服時提到的三大要素：邏輯，情感，人格辯論很重視邏輯跟因果關係但是人和人之間的溝通不僅僅是邏輯會有交流會有感情不同人說出來的相同話語影響力不一樣這是大家都知道的事情
我之前在辯論系列文(1)分享過評審跟我說他認為我們贏但是要幫對手保留面子所以判對手贏邏輯上我們贏但情感上他要鼓勵對手最終還是判我們輸
人不是只有用邏輯在判斷事情在溝通的時候有太多因素要考量情感跟人格在溝通的過程中也會影響溝通品質
學會辯論之後我們可以用理性去分析跟架構設計一場簡報或是溝通可以條列式的說明但同時也必須理解人其實沒有那麼喜歡聽道理大家更喜歡聽故事怎樣把感性跟理性的比例分配好兩者兼具讓對方留下深刻印象
同時也要能知道很多時後對方相信你說的話願意跟你溝通跟合作並不是因為你說了什麼或怎麼說而是因為相信你這也是為什麼亞里斯多德會說溝通時人格很重要！
我很喜歡亞里斯多德在談溝通說服時提到的三大要素：
邏輯，情感，人格
辯論很重視邏輯跟因果關係
但是人和人之間的溝通不僅僅是邏輯
會有交流會有感情
不同人說出來的相同話語
影響力不一樣這是大家都知道的事情
我之前在辯論系列文(1)分享過
評審跟我說他認為我們贏
但是要幫對手保留面子所以判對手贏
邏輯上我們贏
但情感上他要鼓勵對手
最終還是判我們輸
人不是只有用邏輯在判斷事情
在溝通的時候有太多因素要考量
情感跟人格在溝通的過程中也會影響溝通品質
學會辯論之後
我們可以用理性去分析跟架構設計一場簡報或是溝通
可以條列式的說明
但同時也必須理解
人其實沒有那麼喜歡聽道理
大家更喜歡聽故事
怎樣把感性跟理性的比例分配好
兩者兼具讓對方留下深刻印象
同時也要能知道
很多時後對方相信你說的話
願意跟你溝通跟合作
並不是因為你說了什麼或怎麼說
而是因為相信你
這也是為什麼亞里斯多德會說溝通時人格很重要！
參加比賽的收穫
上完辯論課程後如果有把課程中學到的思考架構拿來運用理論上都能慢慢熟悉上手但如果參加比賽肯定會有另外一個層面的收穫
首先當然是團隊溝通與合作要怎樣找隊友要怎樣分配工作找資料討論論點如何設計質詢的題目？每個人的演講特質是什麼？所以應該要怎樣安排上台順序？
很多時候比賽前的討論會有很多爭執畢竟來學的人有相當的比例相對強勢有時候真的會討論到互不相讓我常常就是不想讓的一方......
但隨著經驗慢慢增加我自己在這個過程中慢慢也發現討論如果沒有共識與其問為什麼不聽你的？不如問為什麼要聽你的？
討論交流時我有在傾聽嗎？雙方有沒有什麼共識或差異？能不能有一個雙方能接受的更好方案當回歸辯論的原點討論就能繼續下去也能慢慢凝聚團隊共識
賽場上有的人會說辯論可以練習即席演講與即席演講但是只要去問拿過好成績的人他們的回答肯定是賽前準備大過一切辯論場上雖有即席但如果準備的夠充分很多雙方的內容跟質詢題目都是預料中會發生的也設定好怎樣回答了當然如果都能料中對方會講什麼問什麼獲勝當然就很容易
關於比賽最後一點想談的是風度賽場上會有很多不同風格的辯論方式有的人就是擺明要激怒對手沒遇到這種狀況之前我都以為自己能好好處理心平氣和地跟對方質詢答辯
但真的遇到了我的語速也會不自覺加快且聲音變大表情也控制不住除了生氣也可能會有輕蔑的眼神跟語氣當然這些都是事後看影片才發現的
當然這是比賽可能有些人想透過不同的表達方式訓練不同的能力但是我自己事後復盤檢討時我會設想如果我是擺明要激怒對方我要怎麼做？又想要得到什麼效果？評分表上有一項分數是打在風度上的我這樣真的會得分嗎？
或是身為被激怒的一方到底要怎樣的情況下我才能控制好情緒好好思考我溝通的目的到底是什麼？是不是正因為對方風度不佳或別有目的想要讓我不能冷靜思考所以才會有這些動作？那我是不是更應該冷靜下來剛好形成強烈對比
跳出比賽跟其他人溝通時若有爭執時我能不能靜下來傾聽展現風度跟同理心會不會因為具備這樣的人格特質之後讓其他人更願意跟我說話交流慢慢的我發現展現風度跟傾聽比當一隻只會講道理的鬥雞還有用也就更能理解為什麼亞里斯多德談溝通時會說三大要素除了邏輯還要考慮情感，人格
總之學習辯論的過程中慢慢會發現除了能訓練個人的思考邏輯能讓自己更認識自己也能訓練溝通協調能力凝聚團隊共識的能力是全方位的訓練好辯論不學嗎？真的要好好認真學！
參考書籍
學得更好超速學習大腦喜歡這樣學學習如何學習
學得更好
超速學習
大腦喜歡這樣學
學習如何學習
