辯論系列文(9)入門篇：核心價值與替代方案：用辯論思維提升你的決策品質

在前兩篇文章中，我已經介紹了辯論中幾個核心名詞的定義：

• 議題：可被討論，研議，具有複雜性的題目
• 論點：議論的觀點，贊成或反對的理由
• 論證：支撐論點的證據，最好是客觀數據
• 結論：由論點論證推論出結論
• 推論：從議題論點論證推導到結論的過程

針對政策型辯題，我也介紹了分析用的四個基本架構：

• 需：需要，急迫性，改變很好，不改變很慘
• 根：根屬性，因果關係
• 解：此執行方案真的具備解決力？有無其他替代方案？
• 損：損益分析，凡事皆有成本，都是價值交換

這一篇

我想聚焦在比賽中常用的四個術語：

申論，質詢，答辯，結辯

以及辯論應用中非常關鍵的兩個概念：

核心價值與替代方案

比賽環節的四個基本術語

在辯論賽中

不同的發言階段有其固定名稱與功能

熟悉這些術語能幫助我們更有效組織語言與策略

名稱	定義簡述	功能重點
申論	發表己方立場與論點，提出論證與數據支持	建立論述主架構，爭取議題主場優勢
質詢	向對方辯士提問，檢視對方論點與邏輯	發現漏洞、施壓、誘導對方承認前提
答辯	回應對方質詢，捍衛己方論點	強化立場、澄清誤解、消除攻擊
結辯	最後總結立場，整合回應與優勢	收尾關鍵、爭取認同

以奧瑞岡333辯論制為例：

• 正方一辯申論完後，由反方二辯質詢，正方一辯答辯

• 接著反方二辯申論，由正方三辯質詢，反方二辯答辯

• 所有人完成申論、質詢、答辯後，雙方各派結辯總結全場焦點

一篇標準的申論稿通常包含：

• 論點1 + 論證1（例：數據、案例）

• 論點2 + 論證2

• 論點3 + 論證3

• 結論（由上述推論而來）

例子：辯題為「安樂死是否應合法化」
正方申論可能如下：

「我們支持安樂死合法化，理由如下：

• 病患持續痛苦且無藥可醫（論點）+ 醫療研究資料（論證）

• 經濟負擔沉重（論點）+ 長照統計數據（論證）

• 醫療資源分配不當（論點）+ 醫療系統分析（論證）
  因此，我們主張應合法化安樂死。」

反方質詢則可從「需、根、解、損」四構面進行挑戰：

• 需：是否真的那麼急迫？比例多高？需求人數？

• 根：這些問題真的是安樂死合法化能解決的嗎？

• 解：有沒有其他方法？安寧療護可行嗎？

• 損：會不會有道德風險？例如家屬與醫生聯手結束病人生命？

當所有人都完成申論，答辯，質詢

雙方安排結辯代表進行結辯

分析雙方整場比賽的共識差異損益比較

再由評審評分判定勝負

進階概念：核心價值與替代方案

關於核心價值

• 定義：判斷利弊的準則，每個人或團體的偏好與信念。

• 意義：理解雙方立場背後的「為什麼」，進而促進更深層的共識。

• 應用：比方說「核能是否可行」爭議中，背後其實是「安全 vs 經濟」的價值取捨。

每個人都有其相信的價值觀

大致上來說我們都是依照價值觀去衡量事物的優劣

我們會根據事實加上價值判斷來下決定

大多數的時候

我們跟其他人的決策不同

基本上就是兩個因素

資訊不對稱 → 看到的數據不同 → 結論不同

價值觀不同 → 同樣的數據 → 做出不同決策

以「核能發電」為例：

• 如果你重視經濟發展，你可能會支持核能，因為它供電穩定、成本相對低。

• 如果你重視環境永續，你可能反對核能，因為核廢料處理與意外風險過高。

辯論中我們常說「要就事論事」

但事實上，很多時候我們在「就價值論事」
每個人心中都有一套評價事物的準則

這些準則會影響我們的選擇

關於替代方案

• 定義：除了原方案之外，是否有其他方法能達到相同目標。

• 意義：提升討論層次，檢視方案的獨特性與必要性。

• 應用：生活中遇到不同意見時，不急著否定對方，而是一起尋找更好的方案。

在辯論的過程中

很常會提到一個關鍵字：替代方案

也有人稱之為相抗計畫

我個人認為這四個字是學習辯論的重中之重

學辯論要如何拿來生活中應用？

我認為與其他人的討論解決問題的過程

應該是類似這樣的情境：

我們發現了一個問題

我們希望能解決這個問題

你提出了一個方法

我們可以一起用辯論的方式檢驗你的方法可不可行？

假設不可行的話

有沒有其他更好的替代方案

可以幫我們解決問題？

辯論的核心不只是「反駁」
而是共同找出更好的解法
當我們在討論某個議題時

不是為了打倒對方

而是希望從不同觀點中找出最合適的處理方式

這時候替代方案（也稱相抗計畫）就變得非常重要

因為現實世界中事情往往不是非黑即白

有時候不是「要不要做」

而是「怎麼做更好」

學會提出或檢驗替代方案

才是真正能將辯論用於生活決策的關鍵

例如：

• 對方提出「核能發電可解決缺電問題」。

• 我方可質疑：「是否真有缺電問題？是否能以再生能源逐步取代？」

• 若我方認為核能風險太高，就應提出「替代方案」，如風力與儲能技術的配套組合。

整合應用

當我們學會定義名詞

並且釐清事實與觀點，價值

然後用需根解損思架構思考

雙方都應該要持續自問：有無更好的替代方案？

如果我們進行一場關於「核能發電是否應推動」的辯論

就會出現以下幾種策略整合運用：

• 定義戰：缺電是什麼？缺多少才算缺？現在缺還是未來缺？

• 事實檢驗：提出發電數據、能源報告、案例比較

• 價值討論：經濟重要還是環保更優先？能否兼顧？

• 替代方案：是否有第三條路？例如再生能源搭配儲能？

在這過程中，學會思辨與提問，比單純說服更重要。

辯論思維的生活價值

在生活中，需根解損看似是一種說服策略：
「我強調我的方案有什麼好處，讓你比較容易接受。」
但如果只說有利資訊、隱藏風險，那就不是辯論，而是行銷

辯論真正的價值在於：

• 幫助我們釐清資訊是否充分

• 檢視選項是否呼應核心價值

• 促進合作，而不是短期說服

畢竟，對方也不是笨蛋
長期關係中，「只有好處」的說法，往往最容易引發懷疑

總結：辯論不只是技巧，是思考的習慣

當我們能夠：

• 定義名詞、釐清事實與觀點

• 檢視價值觀與推論過程

• 釐清核心價值、善用替代方案

那麼辯論就不再只是舞台上的比賽技術，
而是生活中幫助我們做出更好決策的一種思考習慣