辯論系列文(19)應用篇-從家庭學校教育到換位思考，訓練大局觀並理解遊戲規則

換位思考：從幼兒園到桌球賽的兩個故事

在溝通中，總有人會提到「換位思考」。
但什麼才是真正的換位思考？辯論思維如何幫助我們鍛鍊這種能力？在日常生活中，又該如何運用？

今天，就讓我從兩個親身經歷的小故事說起。

爸媽能不能進幼兒園教室？

幾年前疫情期間，幼兒園開學時，我們一家來到學校。原以為會聽見小朋友們嘰嘰喳喳的吵鬧聲，卻被一片哭喊聲震住：新生們因第一次進入陌生環境而嚎啕大哭，爸媽們也焦急安撫，場面既混亂又感傷。

而我們家的情況有點不一樣。家裡的兩兄弟非常期待去上學，一到現場便迫不及待衝進教室，笑得合不攏嘴。爸媽則暗自竊喜：終於不用天天面對這兩隻活力十足的小怪獸了！

但當時除了開心之外，還有一件事讓我印象深刻

因應疫情，學校原本規定家長不能入園，但開學第一週為了幫助新生適應，特別通融一位家長陪同入班。

我們家的狀況特別，孩子適應力強，即便家長不進去也沒問題。但有些孩子就沒這麼容易，他們害怕新環境、需要家長安撫，於是有的家庭就「全員出動」：爸爸媽媽阿公阿嬤全都陪著孩子進教室。雖然大家都戴著口罩，但明顯違反規定。

不過因為學過辯論的關係，辯論思維馬上跳出來

在腦中扮演「正方」「反方」「評審」，從不同角度思考，當下我很自然地把自己代入各種角色

• 小孩進入新環境會害怕
• 爸媽擔心小孩而放不下
• 老師在疫情不嚴重的狀況下，放寬陪伴條件
• 遵守規定的人會害怕太多人進教室，提高感染機率

每個角色，都有自己的理由和需求。當下我沒有去指責誰，但也理解如果有家長因為安全問題要求嚴格執行規定，是合理的。畢竟，萬一有人感染了，該怎麼追蹤、誰負責？

這不只是「誰對誰錯」的問題，而是背後價值觀與風險的平衡。

桌球競賽規則可不可以改變？

另一個故事發生在小一孩子參加桌球俱樂部的積分賽。比賽原本規則是三局兩勝，結果有位選手中途退賽，主辦單位為了讓選手有更多交流，決定改為五局三勝。

剛好，我兒子在比完第二場後已經以2:0獲勝，雙方還賽後握手致意。但因為規則更改，他們又進行加賽，結果被逆轉，變成2:3落敗。

回想當時，比賽進行到第四局因為比數落後

看起來贏不了，我兒子開始大哭......

哀號著說他已經贏了為什麼還要加賽

他不打了......比賽不公平！

比賽就在這邊中斷了十幾分鐘

主辦單位來協調

我兒子堅持他已經贏了

對手堅持應該要打五局三勝

到底誰有道理？

每個人都站在自己的立場：

• 小孩覺得既然已贏兩局，加賽很不公平。
• 對手認為主辦單位有改規則，沒問題。
• 主辦單位希望增加比賽樂趣，出發點是好意。

沒有人真的「錯」了，但結果大家都不太開心。從辯論思維來看，這就是「換位思考」的經典場景：每個立場背後都有邏輯，都很合理，唯有大家都能理解彼此後，才能找到大家都有共識的解決方式。

比方說，孩子若能堅持「前兩局是正式比賽，後面算友誼賽」，也許心態會不同。

對手也可以不那麼堅持，畢竟在前面的賽制確實2:0輸掉了。主辦單位也有說過已經完成的比賽結果不變，但輸給一年級可能真的很嘔吧，打球的人通常都很好勝，他實力確實比較強也打得比我兒子好，只是一開始輕敵或者被一年級嚇到失常吧......

主辦單位有疏失嗎？

主辦只要堅持已經打完的比賽結果不變即可，甚至他不要改賽制讓大家三局兩勝打完就好，大家完成比賽後有時間要再打交流賽也是一種辦法，但主辦抱持著讓大家多交流的心態改賽制，出發點當然是好的，既然我兒跟對手雙方都已同意加賽，改用五局三勝的作法也沒錯，賽後他也拿了飲料請小孩喝作為補償，整體上來看我不覺得有什麼大問題。

也因為學過辯論，清楚知道在整件事情當中，各自都有各自站得住腳的論點，每個人也都有自己想捍衛的價值，整個過程當中我們除了安慰孩子之外，也只是鼓勵他把比賽打完，我們參賽的目的是增加經驗值，

是為了體驗不同的球路，不是為了贏！

而爭吵並無助於我們達成這個目標！

核心觀點：換位思考、大局觀與規則設計

這兩個故事讓我深深體會到：
換位思考不只是「設身處地為對方著想」，而是要站在多個角度，進行需求分析、風險與執行成本的損益評估，一直到最終的規則設計，才能真正鍛鍊「大局觀」。

從更多人的角度去探討更多不同的可能性，我們的目標是見樹又見林；還要有遠見，考量點的不僅僅是眼前的問題，要思考到未來可能有什麼樣的演變！

當我們具備大局觀，再回頭思考設定規則或面對規則時，規則就不只是限制行為的框架，更是價值觀的體現。我們應該主動思考：

• 這條規則的初衷是什麼？
• 誰會因此獲益？誰可能因此受損？
• 當需求改變時，是否該調整規則？調整後會有什麼後果？

理解這些，才能從單純的「守規矩」進化到「有智慧地凝聚共識並靈活運用規則」。

因為規則不只是約束，更是價值觀的傳遞。設定規則時，我們應模擬不同角色的心態與利弊影響：每個人怎麼看、會有什麼反應、會產生什麼後果？這不僅是為了公平，更是為了讓系統順暢運作，保障多數人的利益。

確認規則是進入任何團體或是參加任何競技時，必須要注意的第一件事情！具備一定能力的人一定會先確認遊戲規則！更強者會在合情理的情況下去凝聚共識進而改變規則！當然我們也能看到一再違反規則的人，違規第一次說不知道，第兩次不小心，第三次別人也違規！

此時爭辯是沒有意義的，我們應該是透過思辯能力去思考，遵守規定或不遵守規定的人到底信奉什麼樣的價值觀？我們想和怎樣的人深交？我們希望團體的氛圍是怎樣？所以我們應該要怎麼做？從更高的維度思考如何經營團隊，這才是大局觀！

「能遵守規則的人，代表理解並尊重團體的共同秩序；能凝聚共識修改規則的人，則更懂得靈活運用規則去創造雙贏。」

生活應用：管委會的健身房開放時段爭議

換位思考不僅僅可用在幼兒園跟桌球賽，這些原理同樣適用於日常生活。以社區管委會為例：

某高級社區的公共健身房原規定開放時間為早上7點至晚上10點。近期，有住戶提議延長時間（如早上5點開始），因許多人早出晚歸，無法在原來的開放時間使用器材。但也有住在健身房樓上的住戶（包括小孩與長者）反對，認為凌晨開放會製造噪音，影響休息。

這裡同樣出現多方立場：

• 支持延長開放時間的住戶立場：

  • 健身房是大家繳管理費的公共設施，應該滿足更多人需求。

  • 很多人上班早，現有開放時間不夠彈性，影響使用權益。

  • 凌晨運動人數少，應不會太吵，且大家會自律保持安靜。

• 反對延長時間的住戶立場：

  • 健身房樓上住戶（包含小孩與年長者）擔心凌晨運動機器聲影響睡眠。

  • 即使人少也可能有聲響（跑步機、重量訓練器材下落聲）。

  • 擔心一旦放寬，未來難以管控，萬一出現吵鬧行為，維權更困難。

• 管委會立場：

• 公共設施應平衡所有住戶需求，必須在開放便利與噪音干擾間找到折衷方案。

• 社區有明確規章規範開放時間，但能否調整需全體住戶共識。

問題點：

這場爭議其實就是一個典型的「規則設計」問題：

• 當初設定的開放時間是根據「大多數人作息」與「噪音控管」的需求。

• 當需求改變（更多早班族要求延長開放）時，是否應該修改規則？

• 修改後帶來的利益與風險（多數住戶支持或反對、實際噪音測試結果、執行與管理難度）如何評估？

• 如果不修改，是否可以另設「預約制」或「隔音改造」來兼顧雙方需求？

換位思考與大局觀的應用：

1️⃣ 從早班族角度：他們的需求是真實的，可能因工作時間排擠了運動時間，覺得自己繳費卻無法使用設施，會產生不公平感。

2️⃣ 從健身房樓層住戶角度：凌晨時段本就該是安靜休息時間，擔心放寬後影響生活品質與安全感。

3️⃣ 從管委會角度：必須考量社區整體利益，包括公平性、執行難度、後續糾紛處理成本，還有社區和諧。

4️⃣ 從規則設計角度：

• 是否可透過「時間延長試辦」觀察影響？

• 是否需搭配「預約制、限制人數、降噪設施」來降低負面影響？

• 或者可考慮「設置安靜器材區」、「凌晨只開放輕度運動器材」？

辯論思維幫助我們「換位」與「看全局」

各種方案並沒有標準答案，理想的情況下應該是所有的住戶都具備換位思考的能力，理解其他人不是無理的要求，而大家在理解彼此的情況下，根據個人的喜好，遵守會議規範，透過開會決定最終方案。

團體中，能先確認遊戲規則的人，通常更有大局觀；而能創造新規則、凝聚共識的人，則更具領導力。

無論是故事中的家長、老師、還是管委會的住戶們，真正能解開困局的，不是單方面的妥協，而是換位思考後找出的雙贏解法。這不只是溝通的技巧，更是生活中解決衝突的黃金鑰匙。而遵守協議出來的規範，也是每個人應該做到的基本要求！

換位思考不只是「體諒他人」，而是以多角度檢視問題，理解不同立場背後的邏輯與需求，進而找到平衡點。這種能力，無論在家庭、職場，還是社會，都至關重要。

思辨的目的不是爭輸贏，而是找到讓所有人都能接受的最佳解。如果你希望在溝通時不再陷入「對錯之爭」，不妨練習辯論思維，用更全面的視角看待問題。當我們學會換位思考與損益分析時，不僅能解決眼前的衝突，更能建立「大局觀」，從而做出更成熟與周全的決策。

最後的提醒

「能遵守規則的人，代表理解並尊重共同秩序；而能凝聚共識修改規則的人，則代表具備大局觀與靈活應變的能力。」

所以，下次當我們面對規則時，不妨停下來想一想：

1️⃣這條規則背後的初衷是什麼？
2️⃣如果規則需要調整，我們如何在尊重他人的同時，讓系統更加公平與有效？
3️⃣ 最重要的是，這次的經驗，能如何讓自己成為更有格局的人？

把上面三個問題想清楚了，跟其他人溝通時，順著這三個原則：

1️⃣ 同理情緒，理解各方需求
2️⃣ 分析規則初衷與可能調整後果
3️⃣ 在情理法之間尋求最大公約數

成為一個真換位思考，擁有大局觀的優秀協調者

練習題

題目一：
假設你是某個大型社群平台（例如：論壇、粉專、遊戲群組）的管理員。你發現有部分用戶經常發表引戰留言，影響整體氛圍。若你打算設計新規則，應如何平衡言論自由與社群秩序？請提出一個具體規則設計方案，並說明你的設計邏輯。

提示：
換位角色：普通用戶、引戰者、管理員、潛水族群。
思考核心：如何在「保護自由表達」和「維持秩序」間找到平衡？是否考慮設計懲罰或獎勵機制？

題目二：
公司正在討論加班制度的調整方案。有主管提議「誰先做完工作就先走」，有員工認為「不公平，因為有些工作量較重」。如果你是制度設計師，你會怎麼解決這個衝突？請設計一套公平有效的加班規則，並說明設計背後的換位與損益考量。

提示：
換位角色：工作負荷重的員工、工作量少的員工、主管、HR。
思考如何兼顧公平與效率？是否可以引入計分、換工或輪班等制度？

題目三：
觀察你生活中一個不起眼但常見的小場景（例如：排隊買飲料、電梯裡讓位、停車場出入口）。思考這個場景背後的「潛規則」，並設計一個能讓體驗更順暢的新規則。請說明設計原理與可能挑戰。

提示：
場景靈感可以來自日常細節，從小事練習「規則設計」與「換位思考」。