台北市健言社-演講風格賞析-課後心得(2026.4.9)

2008 年加入社團到現在，即將滿 18 年

回頭看，總會覺得時間過得非常快。

台北市健言社作為公眾演說入門訓練的學習型社團，每一期重新開課時，會有為數不少的新生。為了培訓這些新人的演講能力，社團總是會在 TM 訓練之後安排教育訓練。

但演講的課程只要上的多了，慢慢會發現架構及內容大同小異。總是會有一些課程重複，通常一期的課程十來堂課，安排演講的基本功，包含：聲音、語調、手勢、審題、解題、撰稿，再搭配一些故事力、邏輯力，甚至是行銷相關的課程，也就差不多把一期填滿了。

到了下一期，為了增加新鮮感以及提供不同觀點，相同課程通常會找不同講師，然後再搭著兩三堂之前沒上過的主題，讓舊社友能學習到不同的東西。但就算是這樣安排，「演講風格賞析」這樣的教育訓練主題，也是相當少見。這 18 年下來，我看應該是不超過 5 次吧。

畢竟賞析這樣的內容偏進階，風格有百百款，一小時要仔細拆解確實是不容易。所幸這次社團的幹部開出的需求很明顯，就是希望大家要對自己的風格更有自信，因此我就以這為主軸，設計了幾個小活動。

• 突破框架
• 自己想出來的答案才有價值
• 我理想中的演講

突破框架

一開場我在課堂上請大家做一件事：

五秒內，在紙上畫三個點，然後用線把它們連起來。

時間到之後，我請大家把答案舉起來。
大部分的人畫出三角形。
少部分人的三個點落在同一直線上。
也有極少數人，把點畫成圓。

我接著問了一個問題：為什麼大多數人的答案是三角形？

如果我們回頭看題目的條件——
「畫三個點，並用線把它們連起來」

那麼其實，只要能把三個點連結在一起，
任何答案都是對的。

你可以畫三角形，也可以畫一直線，
甚至畫出一個奇怪的多邊形，圓形
只要符合條件，就成立。

這個小活動，其實是在談一件事：

我們太習慣以為有標準答案。

而這件事，正是學習演講風格時最困難的地方。

在這堂課裡，我把三個點分別定義為：

• 講者
• 受眾
• 主題

而「演講風格」，就是把這三個點連起來的方式。

以聽眾的角度來分析，

每個人的經歷與價值觀都不相同，

這也很直接的影響到他們對於演講風格的喜好，

同樣一場演講，

可能有人喜歡有人不喜歡，

各種風格也有其優點與缺點。

講太多故事，很有感情，但也有人會覺得沒有重點。

都在講邏輯數字，有重點卻可能讓人覺得枯燥乏味。

只要你能讓內容貼合主題、
用適合的方式傳遞給特定受眾、
並且讓人理解甚至產生改變——

那條線怎麼畫，其實沒有標準答案。

自己想出來的答案才有價值

如果有兩個講者給了觀眾一樣的答案，一樣的演講內容

也會得到一樣的效果嗎?

我在課堂上講了一個故事。

有一位專家，因為需要到處演講，
所以請了一位司機負責接送。

因為演講內容總是差不多，久而久之，

這位司機也把整套內容背得滾瓜爛熟。

有一天，司機對專家說：
「我也可以上台講了。」

那麼問題來了：

如果司機講得一模一樣，
聽眾感受到的，會一樣嗎？

答案其實很直覺。

人對訊息的感受，比我們想像中敏銳。

一個人是親身經歷、反覆驗證後說出來的話，
另一個人只是背誦內容——

即使字句完全一樣，
影響力卻完全不同。

同樣的道理，

要學習如何分析演講風格，

可以經由講師講授，

甚至這時代還有好多AI模型可以詢問

但是到底哪一種學習方式最有效？

這也是為什麼我在這堂課，

刻意沒有直接告訴大家「演講風格有哪些分類」。

而是讓大家先自己寫、分組討論、共同整理。

因為我很清楚一件事：

別人給的答案，你會記得，但讓你講出來會像是在背誦
自己想出來的答案，你才會相信，講出來才會有渲染力

我理想中的演講

當然，從實務上來看，
演講風格還是可以粗略分成三種：

• 偏感性
• 偏理性
• 感性與理性兼具

但現實中，不會有百分之百的感性或理性。

講者會變，主題會變，受眾也會變。
每一次的演講，本來就應該不同。

如果要說我心中最理想的演講樣貌，會是這樣：

用感性的故事，引發動機；
用理性的邏輯，提供方法。

讓聽眾不只「被打動」，
也知道「下一步可以怎麼做」。

但走到這裡，其實還有一個更根本的問題：

影響力，真的來自演講本身嗎？

回到剛剛那個例子。

為什麼我們會相信專家？
不是因為他講得比較好聽。

而是因為在演講之前，
他已經做了很多事。

研究、實驗、失敗、修正——
那些過程，才是影響力的來源。

演講，只是最後的呈現。

所以你會看到一種很有趣的現象：

有些人口條普通，甚至不擅長表達，
卻依然有很強的影響力。

不是因為他講得多厲害，
而是因為他真的做過。

這也是我在這堂課最後想留下來的一句話：

風格可以模仿，但影響力只能來自行動。

真正讓人信服的，
從來不是你怎麼講，

而是——
你有沒有行動。