2025年6月20日 星期五

辯論系列文(21)應用篇-你在談判,或只是在說服?認清權力關係,選對溝通策略

談判與說服的差異

利用辯論的需根解損概念
可以快速架構出談判策略
要有急迫性,確認因果關係,替代方案
這部分在上一篇已經透過案例說明
這一篇想談談一個容易跟談判混淆的詞說服

我跟你談判VS我說服你有何差異?
談判是雙方資源交換
任何一方都有權力進行協商
而所謂得說服
決定權在於被說服的一方
說服者看來強勢
但實際上他並沒有權力決定什麼
都是由被說服者決定要不要被說服

認清誰有權力決定事情
是談判當中非常重要的一件事
把說服的情境當成談判
會誤以為自己有決定權
但其實自己只能試著分析利害關係影響對手
最終要不要行動還是由對手決定

生活當中其實有非常多的案例都是說服,而非談判
比方說,我們邀請朋友一起出門旅遊
這是談判還是說服?
基本上我們只能提供的誘因
盡量告知朋友這場旅遊會有很多樂趣
景點漂亮,飲食豐富
好朋友一起玩帶來的情感交流等等
可以在旅途中增加各種不同的體驗
甚至費用還很優惠!

但不管講得如何天花亂墜
最終決定權還是在對方身上
這是典型的說服而非談判
對方有權力拒絕參加
認清這一點之後
尊重每個人的自主權
也做好課題分離
可以減少許多溝通上的摩擦

我們還可以在更多不同的場景看到這種說服的案例
學校,圖書館,政府機構,醫院找志工
公益性社團在找幹部協助社務等等
這些溝通本質上都是比較偏向說服
公益單位必須說服個人投入時間參與這些活動
但對個人來說:不做也不會怎麼樣

說服者可以提出擔任志工的種種優點跟好處
比方說,幫助他人帶來的快樂與成就感
與其他人互動拓展人際關係
執行事務當中訓練各種能力等等
這些都是可以增加動機的條件
但是最終還是要回到原點
有何急迫性?為什麼一定要當志工?



說服的常見誤區

很多人在說服時會誤以為:
「我提供了這麼多好處,對方應該會接受吧?」
但說服並不是條件的堆疊,而是需求的喚醒。
當對方壓根沒有需求
不覺得自己需要改變時
再多的誘因也不會真正打動他。
認清這一點
能避免我們把心力浪費在「根本無意願」的對象身上。

釐清談判跟說服的差異有助於提升溝通能力
比如說,參加面試是談判還是說服?
這得看面試方的急迫程度來判斷
應徵的公司如果因為有人離職所以開缺
那麼肯定有急迫性,就會偏向談判
如果是儲備幹部性質,該職缺可能偏向可有可無
就會比較像是說服

買賣商品是談判還是說服?
業務如果有業績壓力,達不到業績會被辭退
客戶又是非買不可的情況
那麼這樣雙方就很容易進入到談判

如果業務是老闆,生意已經很好忙不過來,產能跟不上了
也未必要急著接你的訂單
萬一市場上又只有這間公司能做這項產品
那麼這樣的情境更像是說服對手跟你做生意,而非談判

要知道自己跟對手在協商當中是處於什麼權力位階
這是談判前最基本的蒐集資訊
釐清自己的需求,傾聽對手需求
到底誰著急?誰有權力決定事情?


「談判 vs 說服」差異對照圖
項目談判說服
決策權雙方均有協商與決策權對方擁有最終決定權
關係性質資源交換,條件互換情境影響,動機激發
動力來源雙方都有需求與急迫性多由說服者主動,需要創造吸引力或價值感
策略手段條件讓步、利益交換、製造壓力或誘因利益分析、情感訴求、價值呼籲、社會影響
溝通位置雙方在平等桌上討論交換條件說服者在下位,需影響對方採取行動
結果控制力雙方都能決定談成與否對方決定是否「接受你的提案」
常見場景薪資協商、買賣交易、商業合作、合約制定招募志工、推銷理念、情感爭取、社團邀約



說服與談判的動態轉換

釐清談判與說服的差異之後
也要知道談判與說服的關係不是非A即B
而是在不同情境中流動切換。
有時你先用說服爭取對方情感支持,再進入條件談判。
有時則是談判破裂後回到說服軟化局勢,等待新機會。

給對方或給對方」,增加對方的動機
讓對手有改變的急迫性
可以讓這次的溝通從說服進入到談判

舉個例子:勸朋友加入社團(說服)
→ 加入有很多好處,拓展人脈(誘發動機)
→ 如果朋友說「那我要當副社長才參加」(產生動機)
→ 開始談條件(談判)。


或者是你跟朋友約吃晚餐,你想吃拉麵,朋友想吃燒肉。
雙方都有需求,都想吃飯,也都有想吃的東西。

你說:「那我們吃燒肉可以,但下次要陪我吃拉麵。」
朋友說:「好,下次換你決定。」

✅ 這是標準的「談判」──條件交換、互有籌碼。

轉折 → 從談判變成說服:

這時朋友突然說:「其實我不餓耶,不吃也沒關係。」
原本是雙方都需要吃晚餐,現在只剩你一個人想吃。

✅ 朋友沒有需求,也不急,不吃也沒損失。
✅ 你現在要繼續吃飯,就只能說服朋友參與

你可能會說:
-「拜託啦,很久沒聚了,就當陪我嘛!」(情感訴求)
-「等一下拉麵店有期間限定口味,超好吃的!」(創造急迫感)
-「吃完我請你喝手搖!」(加碼誘因)



佈局:從說服到談判,提供強大的動機

萬一發現自己是在說服的情境時
能做什麼讓對手入局談判呢?

說穿了就一件事:創造急迫性
說服的情境是對手有全部的主導權
但我們要讓對手感受到不做不會怎樣
但做了會很不一樣

在創造急迫性及破壞平衡這件事情上
我一直覺得小孩子做的比大人好
我家兩兄弟被罰站時就會開各種條件
我不同意的話,他們會直接拒絕罰站!

我不要站10分鐘我要站5分鐘就好!
我不要站門口這邊我要站廁所那邊!
我乖乖站完可以吃餅乾嗎?
我乖乖站完可以說故事給我聽嗎?
我乖乖站完可以看卡通嗎?

被罰站也可以拿來談判
爸媽不接受的話就不好好站
開始到處跑來跑去動來動去,嘻嘻哈哈!
以破壞平衡導致對方被逼著跟你談條件
倒是一種很好的辦法......


所以要讓對方進入談判
並不是只有給好處這一種方法
造成對方痛苦甚至是情緒勒索
談判當中團隊有人扮演黑臉白臉等等
都是談判當中常見的招數之一

我們並不一定要使用這些招式
但是我們必須具備認清招式的能力
才有辦法見招拆招




亞里斯多德的溝通三要素:邏輯,情感,人格

但以我個人來說
我並不喜歡用情緒勒索的方式進行談判
偶爾的情緒勒索雖然有用
我卻不會把這種方式當成常態

因為長期來看
我們都會想辦法遠離情緒勒索的人
人與人溝通過程中最難建立的東西叫做「信任」
能夠被信任是一件很重要的事情
可以降低很多溝通成本

有信任才不用擔心對手耍詐,出爾反爾
彼此故意隱藏某些重要訊息讓對手有受騙的感覺
抑或是直接欺騙等等
這一類的做法都不是長久之計!

這也符合亞里斯多德提到的溝通三要素:邏輯,情感,人格
被信任,是所有溝通技巧中成本最低、效果最長遠的策略。
它不是技巧,而是一種人格養成。


總結建議:

- 在每一次溝通中,先判斷:你是談判,還是說服?
- 如果是說服:創造價值與情感連結,引發動機。
- 若想進入談判:製造急迫感或利益連結,讓對方有「改變現狀」的動機。
- 最終,無論說服或談判,信任都是所有溝通的核心基石。



🔍【辨識情境練習】

請閱讀以下三個情境,判斷它是「談判」還是「說服」?並說明理由。


情境一:

你是班代,要邀請同學週末幫忙搬書到圖書館整理。這不是課堂作業,也沒有額外加分。

✅ 是談判還是說服?
✅ 判斷依據是什麼?
✅ 你會用什麼策略提高參與意願?


情境二:

你希望主管支持你提案的新專案,但主管明確表示預算吃緊、資源有限,無法保證配合。

✅ 是談判還是說服?
✅ 對方是否有急迫性或強烈需求?
✅ 如果你仍想爭取,該如何調整你的表達策略?


情境三:

你正在招募讀書會的新成員,希望朋友加入。對方最近工作忙碌,沒有特別的需求。

✅ 是談判還是說服?
✅ 如果只是靠熱情邀請,會有什麼風險?
✅ 你可以怎麼設計一種「參加比不參加更吸引人」的情境?






2025年6月18日 星期三

辯論系列文(20)應用篇-「會辯論,也會談判」:用辯論架構解鎖3大談判策略(急迫性×因果關係×替代方案)

會辯論,更會談判:用辯論結構打造談判優勢

談判與辯論在本質上有一項重要差異:
談判是雙方協調的過程,
而辯論則由第三方裁判來決定勝負。

然而,兩者同樣需要蒐集資料、理解需求
並嘗試建立共識。
也就是說前一篇分享的換位思考到培養大局觀
再到了解遊戲規則的方法
同樣可以運用到各種談判情境

在辯論的基本架構需根解損中
要求正方的論述要提出需求跟急迫性
才有動機讓我們去改變
接著用根屬性跟因果關係談改變真的可以解決問題
最後承認改變是需要成本的
但分析損益後計算出利大於弊
所以應該要執行此一方案

反方可以消極反對,也能主動提出更好的解法
可以同意正方提出的問題有被解決的急迫性
但不認同正方提出的方法
進而提出所謂的替代方案

甚至討論的過程中
正反方凝聚出解決問題的共識
雙方可以比較不同方案的損益
共同討論出更好的第三選擇。

好的談判流程如同辯論,首先要思考雙方為何入局?
雙方有何理由或急迫性要跟進行談判?
先把目的跟動機的核心問題想清楚

接著再思考透過這個談判真的能解決問題嗎?
這部分跟辯論一樣,要確認因果關係
最終才是談交易的細節,也就是執行方案

有了這些基本概念
就能知道為什麼談判時著急的人容易吃虧
若對方缺乏急迫性,我們就得不斷加碼來激發動機。

因此,談判過程中應不斷回顧自己的需求。
若給出過多籌碼導致弊大於利
反而會偏離初衷,失去談判的真正意義。
會談判的人永遠會記得一開始設定的目標
也一定會想好替代方案

在彼此信任的狀況下
談判過程中雙方可以盡量蒐集彼此的資訊
確認有哪些資源可以放在檯面上交換,達成雙贏
雖說有一些談判是零和遊戲
利益是固定的,你多拿了代表著我吃虧

但也有一些情境是經過討論之後
雙方用更多不同的視角跟想像力
一起創造出更多的資源後再來共享成果
進入所謂的正和遊戲
這是比零和遊戲更理想的談判模式



談判案例:創造更多價值,講師費不是唯一考量

有一次
台北市健言社負責對外聯繫的窗口接到某單位的電話
對方在網路上搜尋口語表達授課課程時
找到台北市健言社官網,介紹好多了認證講師
他希望我們幫忙介紹講師到該單位上課

當時某位也接觸到這件事的社友跟我說
沒想到我們的官網這麼有用
當然官網很有用!
一個看起來專業的網站
常常更新最新消息
除此之外FB跟IG都會有固定訊息分享
這些資訊提升了團體的可信度
也讓搜尋講師評價變得方便。
一旦有好評,自然更容易獲得授課機會。

順著這個話題我們又聊到了講師費這個議題
有時候會聽到社團邀請講師時
社團幹部們會因為社團對講師費的限制感到困擾
這次的事件倒是一個很好的例子
邀課單位在與講師聯繫的過程中
雙方談判的主題其實不僅僅限於講師費
能談判的項目其實很廣,舉例如下:
  • 授課主題:是否為講師熟悉領域?需不需要額外備課?

  • 地點與交通:講師是否需長途移動?

  • 授課時數:1小時、3小時,或長達6小時?

  • 學員特性:是被動參加,還是積極學習者?

  • 時程配合度:時間安排是否對講師方便?

  • 宣傳曝光:主辦單位是否能有效行銷講座?

  • 關係基礎:雙方是否有合作經驗或熟識?

  • 後續潛力:是否可能延伸其他合作機會?

將談判焦點侷限於講師費,對雙方都是一種損失。
金額雖易評估,但仍有許多無法量化的價值需要考慮。

可能因為講師費少了幾百元錯失一次機會
但也可能因為不計較這點差額
在一次40~50人的課程中累積口碑,甚至遇到貴人轉介。

所以有時候很難去評判一次成功的談判到底創造多少價值
反過來說也很難去評判一次失敗的談判到底損失多少價值


談判的第一步:創造需求跟急迫性

一般來說,知名講師其實都不缺課
所以就算邀課單位在談判過程當中
能掌握各種要點吸引講師
對方也未必會同意
因為時間有限
每一次的選擇都是有機會成本的

如果以急迫性」為思考出發點的話
知名講師沒有太多動機開發新客戶
曝光這個條件對他來說吸引力不大
但對於剛入門的講師就不一樣
他很有可能更在乎曝光度
同樣的條件對不同的人來說
「價值是不一樣的
當然也會帶來不一樣的談判效果


錯誤歸因帶來的思考侷限

除了曝光度跟講師費
還有其他會被考量的條件嗎?
以我過去的經驗來看
也有很多知名講師講課不是為了講師費在講課
而是為了增加影響力
所以社團內也有多次邀請知名講師跟作家來演講的經歷
他們去企業授課的收入可能是十倍以上
但他們還是來了
因為這邊有40-50位主動積極學習的學員
一般在企業內訓時比較難找到這麼多學習動機強烈的人

也就是說
影響邀課是否成立的因素其實有非常多種
但我們可能因為談判經驗不足
過度簡化原因
把講師不來簡化成:因為講師費太低
而沒有想過其他的可能性
這也是為什麼辯論跟談判都會講到一個重要的概念
要確認因果關係
如果錯誤歸因或過度簡化失敗的理由
都是在無形當中喪失了很多機會

所以在準備談判階段
一定要時刻思考兩個和因果關係有關的問題
  1. 這次談判真的能解決我的問題嗎?
  2. 哪些關鍵因素會影響談判結果?

當然在大部分的談判當中
最直接能影響判斷的數字就是金錢了
但是關於談判
其實只要仔細思考蒐集資料
每個人都擁有比想像中更多的籌碼
這些籌碼需要時間跟經驗去發掘
這也是談判需要創意以及有趣的地方

在講師費的這個案例當中
我們甚至可以提出一個價值創造的「正和遊戲」
除了當次的授課之外
如果講師在授課之後回饋非常好
雙方可以共同開發新的課程企劃
講師有更多授課機會
邀課單位也能跟學員建立更緊密的關係

總之談判沒有標準答案
每個人都能發展出自己的談判風格
重點是別自我設限!

替代方案的思維模式

確認好急迫性還有因果關係
提供各種條件之後
想邀請的第一順位講師還是不來
怎麼辦?

資訊爆炸時代真的有非誰不可嗎?
所有的資訊在網路上隨手可得
有心願意研究授課流程跟手法
經過一段時間的歷練之後
只要還能在企業間授課的講師
我相信教學的技術都不會差異太大
對學員來說一定都會有收穫

甚至更進一步來說
不同的講師有不同的講課手法不同的教學風格
有機會見識一下我覺得都非常棒
若首選講師無法出席,也肯定有替代人選。
當然,邀請時務必讓老師知道他是「首選」
絕不能透露備案身分。

以我自己過去的談判經驗來說
只要能準備好替代方案常常是用不上的
有替代方案代表已經充分準備過整場談判
自然會帶著自信去處理原方案
對方也能感受到這點
雙方達成共識的機率也就會比較高
就算沒共識也能很清楚知道還有備案能達到相似的效果
那麼原方案也就沒那麼重要了



急迫性×因果關係×替代方案

總之
好的談判策略都是在與對手進入談判之前就開始
首先要確認有進入談判的急迫性跟必要性
接著要確認經過這次談判真的能夠解決問題
並且釐清影響談判結果的關鍵因素
最終要準備好替代方案
花越多時間準備資料以及思考
越有機會達成談判目標!



隨堂演練

請根據自身經驗或想像情境,回答以下問題,並嘗試運用本篇所述談判架構進行分析與回應

問題一:

你最近一次談判(或協商)是什麼?是否清楚了解雙方的動機與急迫性?你如何判斷對方是否真的「需要」這場協商?

提示:若對方不急迫,談判籌碼就不對等,你如何平衡?


問題二:

談判中,你曾經為了「達成結果」而忽略什麼?有沒有因為錯誤歸因(如誤以為對手「只在意金錢」)而做出錯誤讓步?

提示:請試著將結果重新拆解為「因果關係」,有沒有其他可能的成因?


問題三:

下次遇到類似協商場合(講師邀約、報價協調、合作分潤),你會怎麼準備自己的替代方案?有哪些條件是可被靈活調整的?

提示:設想出1~2個備案,讓自己在談判中保持選擇權。




2025年6月1日 星期日

辯論系列文(19)應用篇-從家庭學校教育到換位思考,訓練大局觀並理解遊戲規則

換位思考:從幼兒園到桌球賽的兩個故事

在溝通中,總有人會提到「換位思考」。
但什麼才是真正的換位思考?辯論思維如何幫助我們鍛鍊這種能力?在日常生活中,又該如何運用?

今天,就讓我從兩個親身經歷的小故事說起。


爸媽能不能進幼兒園教室?

幾年前疫情期間,幼兒園開學時,我們一家來到學校。原以為會聽見小朋友們嘰嘰喳喳的吵鬧聲,卻被一片哭喊聲震住:新生們因第一次進入陌生環境而嚎啕大哭,爸媽們也焦急安撫,場面既混亂又感傷。

而我們家的情況有點不一樣。家裡的兩兄弟非常期待去上學,一到現場便迫不及待衝進教室,笑得合不攏嘴。爸媽則暗自竊喜:終於不用天天面對這兩隻活力十足的小怪獸了!

但當時除了開心之外,還有一件事讓我印象深刻
因應疫情,學校原本規定家長不能入園,但開學第一週為了幫助新生適應,特別通融一位家長陪同入班。

我們家的狀況特別,孩子適應力強,即便家長不進去也沒問題。但有些孩子就沒這麼容易,他們害怕新環境、需要家長安撫,於是有的家庭就「全員出動」:爸爸媽媽阿公阿嬤全都陪著孩子進教室。雖然大家都戴著口罩,但明顯違反規定。

不過因為學過辯論的關係,辯論思維馬上跳出來
在腦中扮演「正方」「反方」「評審」,從不同角度思考,當下我很自然地把自己代入各種角色
  • 小孩進入新環境會害怕
  • 爸媽擔心小孩而放不下
  • 老師在疫情不嚴重的狀況下,放寬陪伴條件
  • 遵守規定的人會害怕太多人進教室,提高感染機率
每個角色,都有自己的理由和需求。當下我沒有去指責誰,但也理解如果有家長因為安全問題要求嚴格執行規定,是合理的。畢竟,萬一有人感染了,該怎麼追蹤、誰負責?

這不只是「誰對誰錯」的問題,而是背後價值觀與風險的平衡。



桌球競賽規則可不可以改變?

另一個故事發生在小一孩子參加桌球俱樂部的積分賽。比賽原本規則是三局兩勝,結果有位選手中途退賽,主辦單位為了讓選手有更多交流,決定改為五局三勝。

剛好,我兒子在比完第二場後已經以2:0獲勝,雙方還賽後握手致意。但因為規則更改,他們又進行加賽,結果被逆轉,變成2:3落敗。

回想當時,比賽進行到第四局因為比數落後
看起來贏不了,我兒子開始大哭......
哀號著說他已經贏了為什麼還要加賽
他不打了......比賽不公平!

比賽就在這邊中斷了十幾分鐘
主辦單位來協調
我兒子堅持他已經贏了
對手堅持應該要打五局三勝
到底誰有道理?

每個人都站在自己的立場:

  • 小孩覺得既然已贏兩局,加賽很不公平。
  • 對手認為主辦單位有改規則,沒問題。
  • 主辦單位希望增加比賽樂趣,出發點是好意。
沒有人真的「錯」了,但結果大家都不太開心。從辯論思維來看,這就是「換位思考」的經典場景:每個立場背後都有邏輯,都很合理,唯有大家都能理解彼此後,才能找到大家都有共識的解決方式。

比方說,孩子若能堅持「前兩局是正式比賽,後面算友誼賽」,也許心態會不同。

對手也可以不那麼堅持,畢竟在前面的賽制確實2:0輸掉了。主辦單位也有說過已經完成的比賽結果不變,但輸給一年級可能真的很嘔吧,打球的人通常都很好勝,他實力確實比較強也打得比我兒子好,只是一開始輕敵或者被一年級嚇到失常吧......

主辦單位有疏失嗎?
主辦只要堅持已經打完的比賽結果不變即可,甚至他不要改賽制讓大家三局兩勝打完就好,大家完成比賽後有時間要再打交流賽也是一種辦法,但主辦抱持著讓大家多交流的心態改賽制,出發點當然是好的,既然我兒跟對手雙方都已同意加賽,改用五局三勝的作法也沒錯,賽後他也拿了飲料請小孩喝作為補償,整體上來看我不覺得有什麼大問題。

也因為學過辯論,清楚知道在整件事情當中,各自都有各自站得住腳的論點,每個人也都有自己想捍衛的價值,整個過程當中我們除了安慰孩子之外,也只是鼓勵他把比賽打完,我們參賽的目的是增加經驗值,
是為了體驗不同的球路,不是為了贏!
而爭吵並無助於我們達成這個目標!

核心觀點:換位思考、大局觀與規則設計

這兩個故事讓我深深體會到:
換位思考不只是「設身處地為對方著想」,而是要站在多個角度,進行需求分析、風險與執行成本的損益評估,一直到最終的
規則設計,才能真正鍛鍊「大局觀」。

從更多人的角度去探討更多不同的可能性,我們的目標是見樹又見林;還要有遠見,考量點的不僅僅是眼前的問題,要思考到未來可能有什麼樣的演變!

當我們具備大局觀,再回頭思考設定規則或面對規則時,規則就不只是限制行為的框架,更是價值觀的體現。我們應該主動思考:

  • 這條規則的初衷是什麼?
  • 誰會因此獲益?誰可能因此受損?
  • 當需求改變時,是否該調整規則?調整後會有什麼後果?

理解這些,才能從單純的「守規矩」進化到「有智慧地凝聚共識並靈活運用規則」。

因為規則不只是約束,更是價值觀的傳遞。設定規則時,我們應模擬不同角色的心態與利弊影響:每個人怎麼看、會有什麼反應、會產生什麼後果?這不僅是為了公平,更是為了讓系統順暢運作,保障多數人的利益。

確認規則是進入任何團體或是參加任何競技時,必須要注意的第一件事情!具備一定能力的人一定會先確認遊戲規則!更強者會在合情理的情況下去凝聚共識進而改變規則!當然我們也能看到一再違反規則的人,違規第一次說不知道,第兩次不小心,第三次別人也違規!

此時爭辯是沒有意義的,我們應該是透過思辯能力去思考,遵守規定或不遵守規定的人到底信奉什麼樣的價值觀?我們想和怎樣的人深交?我們希望團體的氛圍是怎樣?所以我們應該要怎麼做?從更高的維度思考如何經營團隊,這才是大局觀!

「能遵守規則的人,代表理解並尊重團體的共同秩序;能凝聚共識修改規則的人,則更懂得靈活運用規則去創造雙贏。」


生活應用:管委會的健身房開放時段爭議

換位思考不僅僅可用在幼兒園跟桌球賽,這些原理同樣適用於日常生活。以社區管委會為例:

某高級社區的公共健身房原規定開放時間為早上7點至晚上10點。近期,有住戶提議延長時間(如早上5點開始),因許多人早出晚歸,無法在原來的開放時間使用器材。但也有住在健身房樓上的住戶(包括小孩與長者)反對,認為凌晨開放會製造噪音,影響休息。

這裡同樣出現多方立場:

  • 支持延長開放時間的住戶立場

    • 健身房是大家繳管理費的公共設施,應該滿足更多人需求。

    • 很多人上班早,現有開放時間不夠彈性,影響使用權益。

    • 凌晨運動人數少,應不會太吵,且大家會自律保持安靜。

  • 反對延長時間的住戶立場

    • 健身房樓上住戶(包含小孩與年長者)擔心凌晨運動機器聲影響睡眠。

    • 即使人少也可能有聲響(跑步機、重量訓練器材下落聲)。

    • 擔心一旦放寬,未來難以管控,萬一出現吵鬧行為,維權更困難。

  • 管委會立場

    • 公共設施應平衡所有住戶需求,必須在開放便利與噪音干擾間找到折衷方案。

    • 社區有明確規章規範開放時間,但能否調整需全體住戶共識。


問題點:

這場爭議其實就是一個典型的「規則設計」問題:

  • 當初設定的開放時間是根據「大多數人作息」與「噪音控管」的需求。

  • 當需求改變(更多早班族要求延長開放)時,是否應該修改規則?

  • 修改後帶來的利益與風險(多數住戶支持或反對、實際噪音測試結果、執行與管理難度)如何評估?

  • 如果不修改,是否可以另設「預約制」或「隔音改造」來兼顧雙方需求?


換位思考與大局觀的應用:

1️⃣ 從早班族角度:他們的需求是真實的,可能因工作時間排擠了運動時間,覺得自己繳費卻無法使用設施,會產生不公平感。

2️⃣ 從健身房樓層住戶角度:凌晨時段本就該是安靜休息時間,擔心放寬後影響生活品質與安全感。

3️⃣ 從管委會角度:必須考量社區整體利益,包括公平性、執行難度、後續糾紛處理成本,還有社區和諧。

4️⃣ 從規則設計角度

  • 是否可透過「時間延長試辦」觀察影響?

  • 是否需搭配「預約制、限制人數、降噪設施」來降低負面影響?

  • 或者可考慮「設置安靜器材區」、「凌晨只開放輕度運動器材」?



辯論思維幫助我們「換位」與「看全局」

各種方案並沒有標準答案,理想的情況下應該是所有的住戶都具備換位思考的能力,理解其他人不是無理的要求,而大家在理解彼此的情況下,根據個人的喜好,遵守會議規範,透過開會決定最終方案。

團體中,能先確認遊戲規則的人,通常更有大局觀;而能創造新規則、凝聚共識的人,則更具領導力。

無論是故事中的家長、老師、還是管委會的住戶們,真正能解開困局的,不是單方面的妥協,而是換位思考後找出的雙贏解法。這不只是溝通的技巧,更是生活中解決衝突的黃金鑰匙。而遵守協議出來的規範,也是每個人應該做到的基本要求!

換位思考不只是「體諒他人」,而是以多角度檢視問題,理解不同立場背後的邏輯與需求,進而找到平衡點。這種能力,無論在家庭、職場,還是社會,都至關重要。

思辨的目的不是爭輸贏,而是找到讓所有人都能接受的最佳解。如果你希望在溝通時不再陷入「對錯之爭」,不妨練習辯論思維,用更全面的視角看待問題。當我們學會換位思考與損益分析時,不僅能解決眼前的衝突,更能建立「大局觀」,從而做出更成熟與周全的決策。


最後的提醒

「能遵守規則的人,代表理解並尊重共同秩序;而能凝聚共識修改規則的人,則代表具備大局觀與靈活應變的能力。」

所以,下次當我們面對規則時,不妨停下來想一想:

1️⃣這條規則背後的初衷是什麼?
2️⃣如果規則需要調整,我們如何在尊重他人的同時,讓系統更加公平與有效?
3️⃣ 最重要的是,這次的經驗,能如何讓自己成為更有格局的人?

把上面三個問題想清楚了,跟其他人溝通時,順著這三個原則:

1️⃣ 同理情緒,理解各方需求
2️⃣ 分析規則初衷與可能調整後果
3️⃣ 在情理法之間尋求最大公約數

成為一個真換位思考,擁有大局觀的優秀協調者


練習題


題目一:
假設你是某個大型社群平台(例如:論壇、粉專、遊戲群組)的管理員。你發現有部分用戶經常發表引戰留言,影響整體氛圍。若你打算設計新規則,應如何平衡言論自由與社群秩序?請提出一個具體規則設計方案,並說明你的設計邏輯。

提示:
換位角色:普通用戶、引戰者、管理員、潛水族群。
思考核心:如何在「保護自由表達」和「維持秩序」間找到平衡?是否考慮設計懲罰或獎勵機制?


題目二:
公司正在討論加班制度的調整方案。有主管提議「誰先做完工作就先走」,有員工認為「不公平,因為有些工作量較重」。如果你是制度設計師,你會怎麼解決這個衝突?請設計一套公平有效的加班規則,並說明設計背後的換位與損益考量。

提示:
換位角色:工作負荷重的員工、工作量少的員工、主管、HR。
思考如何兼顧公平與效率?是否可以引入計分、換工或輪班等制度?


題目三:
觀察你生活中一個不起眼但常見的小場景(例如:排隊買飲料、電梯裡讓位、停車場出入口)。思考這個場景背後的「潛規則」,並設計一個能讓體驗更順暢的新規則。請說明設計原理與可能挑戰。

提示:
場景靈感可以來自日常細節,從小事練習「規則設計」與「換位思考」。